Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2010 г. по делу N А03-931/2010 Суд признал незаконным бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии постановлений об отмене арестов имущества должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом, наложенных в ходе сводного исполнительного производства, поскольку копия определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения поступила в адрес отдела судебных приставов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был снять все аресты на имущество должника и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2010 г. по делу N А03-931/2010
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Энергомашкорпорация" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Д.С.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии постановлений об отмене арестов имущества должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе сводного исполнительного производства N 6728/441/36/2007, с момента официального уведомления судебного пристава-исполнителя о введении в отношении должника - ОАО "Энергомашкорпорация" процедуры банкротства (наблюдения) и обязании снять все аресты имущества должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе указанного сводного исполнительного производства.

Заявленные требования мотивированы тем, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязан отменить аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Решением от 27.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель считает, что суд не учел наличие определения об обеспечении иска в форме ареста, наложенного на имущество Общества, то есть, не принял во внимание обстоятельства, отраженные в сводном исполнительном производстве.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по доводам судебного пристава-исполнителя возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала полностью доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя стороны, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 6728/441/36/2007, возбужденное 22.01.2007, в рамках которого с ОАО "Энергомашкорпорация" взыскивается задолженность на общую сумму 249 310 915 руб. 46 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены аресты на имущество должника (постановления о наложении ареста от 16.12.2008, 19.12.2008, 24.12.2008, 23.03.2009, 08.04.2009, 16.04.2009, 17.04.2009, 18.08.2009, 15.09.2009, 18.09.2009, 12.10.2009, акты о наложении ареста от 19.12.2008, 22.12.2008, 24.03.2009, 06.04.2009, 21.04.2009, 22.04.2009, 28.08.2009, 31.08.2009, 10.09.2009, 11.09.2009, 12.10.2009, 23.11.2009).

Определением от 04.12.2009 Арбитражного суда Белгородской области в отношении должника введена процедура наблюдения.

Должник, полагая, что судебным приставом - исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии постановлений об отмене арестов имущества должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе сводного исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

В соответствие с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2009 по делу N А08-9664/2009-4Б в отношении должника введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 32-39).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве со дня вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что поскольку 25.12.2009 копия определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения поступила в адрес отдела судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель обязан был снять все аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в рамках сводного исполнительного производства исполняется, в том числе исполнительный лист, выданный во исполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, правильно судом не принят во внимание.

Арбитражным судом Белгородской области по делу, по которому были приняты обеспечительные меры, 23.10.2009 принято решение (дело N А08-6509/2009-12).

В соответствии с указанным решением действие мер по обеспечению его исполнения сохраняется до его фактического исполнения ответчиком.

Таким образом, если до принятия указанного решения принятая судом обеспечительная мера была направлена на обеспечение иска, то после принятия решения она стала являться мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-931/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц Д.С.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.