Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2010 г. по делу N А27-20806/2009 Удовлетворяя требование о расторжении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, суд исходил из того, что контрактом предусмотрена возможность его расторжения в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе вследствие систематического нарушения сроков выполнения работ, влекущего за собой нарушение срока окончания работ по контракту более чем на один месяц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2010 г. по делу N А27-20806/2009
(извлечение)

Администрация г. Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный сервисный центр "Голего" (далее - ООО "ССЦ "Голего") с иском о расторжении муниципального контракта N 187 от 26.06.2008 на выполнение работ для муниципальных нужд.

ООО "ССЦ "Голего" обратилось со встречным иском к администрации г. Кемерово и муниципальному предприятию г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" (далее - МП "ГорУКС") о взыскании 2 295 139 руб. 91 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту N 187 от 26.06.2008.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая во внимание предмет заявленного ООО "ССЦ "Голего" требования о взыскании суммы разницы между стоимостью работ, принятых по актам N 1-12 и корректировкой их стоимости, стоимости дополнительных работ (акты NN 18/2), стоимости не принятых, по мнению подрядчика, работ (акты NN 19-22), суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии обязанности МП "ГорУКС" по оплате работ в рамках муниципального контракта N 187 от 26.06.2008. Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств суд счел обоснованным первоначально заявленное требование о расторжении муниципального контракта.

В кассационной жалобе ООО "ССЦ "Голего" просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Кемерово и об удовлетворении встречного иска ООО "ССЦ "Голего".

Заявитель жалобы полагает, что администрацией г. Кемерово не представлены доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения условий договора, в связи с чем выводы суда об обоснованности требований администрации г. Кемерово о расторжении муниципального контракта в судебном порядке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что иск администрации г. Кемерово о расторжении контракта должен быть рассмотрен в деле о банкротстве. Указывает на нарушение судом процессуального права заявителя как истца по встречному иску на предоставление документального обоснования своей позиции. Суд оставил без внимания ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Факт выполнения работ подтверждается представленными актами по форме КС-2 и справками о стоимости по форме КС-3. Для подписания акта N 7 и выполнения по нему работ, до их начала, не требуется заключение с администрацией г. Кемерово дополнительного соглашения к контракту. Судом сделан необоснованный вывод о том, что отдельные объемы работ, отраженные в неоплаченных актах N 18-22, были приняты о оплачены заказчиком в составе иных работ, поскольку объемы работы и даты их выполнения разные. Расторжение контракта без принятия фактически выполненных работ, подписания соответствующей документации и оплаты невозможно. Судом сделан необоснованный вывод о недопустимости корректировки коэффициентов. Заявитель считает, что оба ответчика должны отвечать солидарно.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Кемерово (муниципальным заказчиком) и ООО "ССЦ "Голего" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 187 от 26.06.2008, согласно условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству жилого дома N 56 Б по ул. Промпроезд ж.р. Промышленновский (2 очередь) (5-ти этажное кирпичное здание общей площадью 967,2 кв. м., строительным объемом 4779,63 куб. м.).

В силу пункта 1.3 указанного контракта функции заказчика в области контроля и надзора за ходом выполнения подрядчиком работ возложены на МП "ГорУКС" в соответствии с муниципальным контрактом N 190 от 24.06.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта N 187 от 26.06.2008 цена контракта определяется в соответствии с условиями аукциона, является твердой на весь период его действия и составляет 36 600 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО "ССЦ "Голего" выполнены работы на общую сумму 25 576 368 руб. по актам NN 1-3 от 31.08.2008, NN 4-7 от 30.09.2008, NN 8,9 от 30.10.2008, NN 10,11 от 20.11.2008, N 12 от 15.12.2008.

В оплату работ МП "ГорУКС" за администрацию г. Кемерово перечислены ООО "ССЦ "Голего" денежные средства в сумме 25 556 853 руб.

В связи с невыполнением работ по контракту в обусловленный им срок администрация г. Кемерово направила в адрес ООО "ССЦ "Голего" предложение о расторжении муниципального контракта.

Письмом от 18.08.2009 ООО "ССЦ "Голего" предложение о расторжении муниципального контракта.

Письмом от 18.08.2009 ООО "ССЦ "Голего" указало на отсутствие возражений о расторжении контракта при условии оплаты работ.

Вместе с тем ООО "ССЦ "Голего", ссылаясь на уклонение заказчика от приемки работ в установленном законом и контрактом порядке, направило в адрес МП "ГорУКС" претензию от 27.08.2009 с требованием об оплате 2 295 139 руб. 91 коп. Указанное требование со стороны МП "ГорУКС" было уставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Принимая решение о расторжении контракта N 187 от 26.06.2008, суд правомерно исходил из того, что пунктом 9.1 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе, вследствие систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего за собой нарушение срока окончания работ по контракту более чем на 1 месяц. По состоянию на 06.07.2009 главным инженером ООО "ССЦ "Голего с участием инженера МП "ГорУКС" составлен акт остаточных объемов работ, доказательств выполнения которых на момент рассмотрения дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что иск администрации г. Кемерово должен был рассматриваться в деле о банкротстве, основан на неправильном толковании закона, в силу чего подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод о том, что судом сделан необоснованный вывод о недопустимости корректировки коэффициентов, судом кассационной инстанции отклоняется.

Принимая решение, суд правомерно исходил из того, что согласно пункту 2.1 контракта цена определяется в соответствии с условиями аукциона, является твердой на весь период его действия и составляет 36600000 руб. перечень затрат, включаемых в структуры цены, является исчерпывающим. В пункте 2.1 контракта отсутствует условие о возможности применения при расчете стоимости работ иных дополнительных коэффициентов. Разногласий относительно применяемых коэффициентов при предъявлении работ подрядчиком по актам N 1-12 и их приемке у сторон не возникло.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые при разрешении спора получили правовую оценку и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 2.000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "ССЦ "Голего" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьями 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.01.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20806/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный сервисный центр "Голего" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.