Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2010 г. по делу N А27-25559/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки по договору о предоставлении эксплуатационных услуг и услуг по содержанию мест общего пользования, суд исходил из неполной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2010 г. по делу N А27-25559/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (далее - ООО "Энергопромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хардвуд" (далее - ООО "Хардвуд", ответчик) о взыскании 58 552 руб. 50 коп. задолженности по договору о предоставлении эксплуатационных услуг и услуг по содержанию мест общего пользования от 01.01.2009, а также 7 550 руб. 64 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением от 04.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично, с ООО "Хардвуд" в пользу ООО "Энергопромсервис" взыскано 58 552 руб. 50 коп. задолженности, 2 500 руб. неустойки, а также 2 483 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 04.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Хардвуд" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Хардвуд", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 04.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что с 01.07.2009 ООО "Хардвуд" помещением N 404 не пользовалось, потребителем услуг ООО "Энергопромсервис" не являлось, и обязательства по договору от 01.01.2009 между сторонами по офису N 404 прекратились, в связи с чем с 01.07.2009 ООО "Энергопромсервис" заключило договор о предоставлении эксплуатационных услуг и услуг по содержанию мест общего пользования по данному помещению с ООО "Сибирский центр бизнеса и права".

Ответчик также считает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание его ссылку на то, что истец с 01.07.2009 приостановил оказание услуг для ООО "Хардвуд" на основании письма N 13 от 22.06.2009.

С точки зрения ООО "Хардвуд", суды первой и апелляционной инстанций не применили положения пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, что и было сделано со стороны истца с 01.07.2009, в связи с чем, по мнению подателя кассационной жалобы, судами неправомерно применены условия договора от 01.01.2009 к отношениям между ООО "Энергопромсервис" и ООО "Хардвуд" на период после 01.07.2009.

Кроме этого, ответчик указывает на то, что суд произвел расчет задолженности на основании выставленных истцом счетов-фактур и принял во внимание расчет, выполненный истцом, не смотря на то, что ООО "Хардвуд" с расчетом стоимости услуг, произведенным в счетах-фактурах, не согласно, счета-фактуры не подписывало, результаты услуг по актам приема-передачи не принимало.

Податель кассационной жалобы считает, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, однако оценки обстоятельствам, изложенным в претензии по поводу некачественного оказания услуг, судами дано не было.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "Энергопромсервис" не поступил.

ООО "Энергопромсервис" и ООО "Хардвуд" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договорам аренды нежилого помещения N 1 и N 2 от 01.01.2009 в аренду ООО "Хардвуд" предоставлены нежилые помещения общей площадью 182,9 кв.м. (номера на поэтажном плане 401, 403, 404а, 404, 405), расположенные в здании по адресу: г.Кемерово, пр. Советский, 27.

Между ООО "Энергопромсервис" (исполнитель) и ООО "Хардвуд" (потребитель) заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг и услуг по содержанию мест общего пользования от 01.01.2009 (далее - договор от 01.01.2009), объектом которого являются офисы NN 401, 403, 404а, 404, 405, площадью 182,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Кемерово, пр. Советский, 27.

Методика расчетов платы за коммунальные услуги, виды и стоимость услуг по содержанию здания (77,58 руб./кв.м. с НДС) согласованы сторонами в приложениях N 1 и N 2 к данному договору.

Пунктами 3.1., 3.2. договора от 01.01.2009 предусмотрено, что до 20-го числа месяца, предшествующего расчетному, исполнитель выставляет счет на предоплату коммунальных и эксплуатационных услуг и услуг по содержанию мест общего пользования, который подлежит оплате до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному, а окончательный платеж производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленных счетов-фактур, которые в соответствии с подпунктом 2.1.8. данного договора потребитель обязан самостоятельно получить у исполнителя.

Для оплаты оказанных истцом эксплуатационных услуг ответчику выставлены счета-фактуры N 0138/9 от 31.01.2009, N 0138/8 от 31.01.2009, N 0278/6 от 28.02.2009, N 0339 от 31.03.2009, N 0577 от 31.05.2009, N 0578 от 31.05.2009, N 0579 от 31.05.2009, N 0580 от 31.05.2009, N 0618 от 31.05.2009, N 0708 от 30.06.2009, N 0709 от 30.06.2009, N 0710 от 30.06.2009, N 0711 от 30.06.2009, N 0712 от 30.06.2009, N 0891 от 31.07.2009, N 0894 от 31.07.2009, N 1060 от 31.08.2009, N 1061 от 31.08.2009.

В связи с неполной оплатой ответчиком оказанных ему истцом по договору от 01.01.2009 услуг образовалась задолженность в сумме 58 552 руб. 50 коп., что явилось основанием для обращения ООО "Энергопромсервис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что обязанность по содержанию арендуемых помещений, включая оплату услуг по содержанию мест общего пользования, лежит на арендаторе - ООО "Хардвуд", и поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в сумме 58 552 руб. 50 коп. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции признал требования ООО "Энергопромсервис" обоснованными.

Кроме этого, суд первой инстанции, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг по договору от 01.01.2009, взыскал с него неустойку, при этом, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 2 500 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выставленные с января по август 2009 года в рамках договора от 01.01.2009 истцом ответчику счета-фактуры были оплачены ООО "Хардвуд" не полностью, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 58 552 руб. 50 коп., в том числе, по офису N 401 (площадь 61.5 кв.м.) - с мая по октябрь 2009 года в сумме 28 628 руб. 88 коп., по офису N 403 (площадь 35.3 кв.м.) - за январь, февраль, март, май, июнь, июль 2009 года в сумме 13 692 руб. 85 коп., по офису N 404 (площадь 15.8 кв.м.) - с мая по август 2009 года в сумме 4 903 руб. 36 коп., по офису N 404а (площадь 16.8 кв.м.) - за январь, май, июнь 2009 года в сумме 3 910 руб. 29 коп. и по офису N 405 (площадь 47,8 кв.м.) - за май, июнь 2009 года в сумме 7 417 руб. 12 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что с 01.07.2009 ООО "Хардвуд" помещением N 404 не пользовалось, потребителем услуг ООО "Энергопромсервис" не являлось, в связи с чем обязательства по договору от 01.01.2009 между сторонами по офису N 404 с указанной даты прекратились, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они сводятся к переоценке правомерных выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр бизнеса и права" ответчиком было передано нежилое помещение N 404а, площадью 16,8 кв.м., а не помещение N 404, площадью 15,8 кв.м., в силу же статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Доводы кассационной жалобы о прекращении ООО "Энергопромсервис" оказания услуг ООО "Хардвуд" по договору от 01.01.2009 с 01.07.2009 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, договор от 01.01.2009 между ООО "Энергопромсервис" и ООО "Хардвуд" заключен на комплекс услуг по содержанию здания, и доказательств того, что оказание всего согласованного перечня таких услуг прекратилось с 01.07.2009, а также доказательств расторжения истцом и ответчиком договорных отношений в период взыскания задолженности, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Хардвуд" не согласно с расчетом задолженности и не подписывало акты приемки оказанных услуг, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку подписанный между истцом и ответчиком договор от 01.01.2009 не ставит обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в зависимость от подписания каких-либо актов, а фиксированная стоимость таких услуг согласована сторонами в приложениях N 1 и N 2 к данному договору, исходя из которых истец и произвел расчет задолженности.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем качестве оказываемых по договору от 01.01.2009 услуг уже исследовались в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25559/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.