Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2010 г. по делу N А45-28970/2009 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что истцом не доказаны факты выполнения работ и передачи результата этих работ ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2010 г. по делу N А45-28970/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Приобремстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Приобское" о взыскании задолженности по договору подряда N 2/1 от 12.09.2006 в размере 1 349 337 руб. 08 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оплаты выполненных работ по договору подряда N 2/1 от 12.09.2006.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что договор N 2/1 от 12.09.2006 является незаключенным в соответствии со статьями 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств в обоснование иска, в том числе не доказан факт выполнения работ и передачи результата этих работ ответчику.

В кассационной жалобе ООО "Приобремстрой" просит принятые по делу судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства невыполнения работ; суд не дал оценки достоверности устным показаниям ответчика, не обязал ответчика провести экспертизу. Считает, что подписание акта свидетельствует о потребительской ценности работ и желании ими воспользоваться. Несоответствие акта N 4 от 31.10.2006 унифицированной форме, не позволяет не принимать акт в качестве доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Приобское" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2006 между ЗАО "Приобское" (заказчик) и ООО "Приобремстрой" (подрядчик) подписан договор подряда N 2/1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству тамбура и дополнительные работы по складу лука, а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в сроки, установленные календарным планом работ (приложение). Календарный план работ (приложение к договору подряда) в материалах дела отсутствует.

Исходя из положений пункта 4.3 договора сторонами предусмотрен срок действия договора.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика принять объект в течение двух недель с даты получения письменного уведомления подрядчика.

Подрядчиком составлен акт выполненных работ N 4 от 31.10.2006, подписанный сторонами без замечаний.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые при разрешении спора получили правовую оценку и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Акт N 4 не принят в качестве доказательства выполнения работ, поскольку в акте отсутствует печать ответчика, и ответчик отрицает факт выполнения работ. Иные доказательства надлежащей сдачи-приемки результата работ отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности установить факт выполнения работ истцом в рамках договора подряда N 2/1 от 12.09.2006, а также принятия ответчиком результата работ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Приобремстрой" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьями 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28970/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приобремстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.