Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2010 г. по делу N А46-24157/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договорам поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2010 г. по делу N А46-24157/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель С.Ж.Г. 26.11.2009 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному образовательному учреждению Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 19" (далее - БОУ НПО "ПУ-19") о взыскании 443 962 рублей 42 копеек основного долга и 10 619 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование продавца мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате полученного товара (промышленные товары, продукты питания) в соответствии с условиями договоров купли-продажи от 10.01.2009, от 16.01.2009, от 15.04.2009 за период с января по апрель 2009 года.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2010 иск удовлетворен в части взыскания 443 962 рублей 42 копеек задолженности. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца.

Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о недостоверности представленных доказательств.

В кассационной жалобе БОУ НПО "ПУ-19" просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оплаты переданного товар, так как, по его утверждению, истец за одни и те же поставки повторно выставлял счета.

Кроме того, заявитель указывает на фальсификацию документов о поставке товарно-материальных ценностей.

Предприниматель С.Ж.Г. в отзыве отклонила кассационную жалобу БОУ НПО "ПУ-19".

Истец подтвердил, что ответчик не оспаривал подписи, оттиски печатей на договорах и накладных.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, предприниматель С.Ж.Г. (поставщик) по условиям договоров поставки от 10.01.2009, от 16.01.2009, от 15.04.2009 согласно товарным накладным от 10.01.2009 N 1, от 16.01.2009 N 13, от 15.04.2009 N 21 (пункт 1.2 договоров) поставил БОУ НПО "ПУ-19" (покупателю) товар (одежду, мебель, продукты питания) на общую сумму 539 962 рублей 42 копеек в определенных наименованиях, ассортименте, количестве и цене.

Оценив исполнение сторонами обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правильно применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, в соответствии с которыми (статьи 486, 506, 516) обязанностью покупателя является оплата полученного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорами.

Из совокупности допустимых и достоверных доказательств приемки-передачи товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также его частичной оплаты в сумме 96 000 рублей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении БОУ НПО "ПУ-19" обязательства по полной оплате товара и на законном основании удовлетворил требование предпринимателя С.Ж.Г. о взыскании 443 962 рублей 42 копеек задолженности.

В связи с отказом истца суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Утверждениям заявителя об отсутствии задолженности, а также выставлению истцом нескольких счетов-фактур по одним и тем же поставкам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Так, из смысла статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает необходимость доказывания ответчиком обстоятельств повторной приемки им одного и того же товара.

Довод о недостоверности документов не может быть принят во внимание, поскольку ответчик в силу бремени доказывания не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2010 по делу N А46-24157/2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 19" - без удовлетворения.

Взыскать с бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 19" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.