Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2010 г. по делу N А46-4420/2010 Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации оборудования без предварительного письменного согласования с собственником имущества, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2010 г. по делу N А46-4420/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Рек-Арт" (далее - ООО "Рек-Арт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртКом" (далее - ООО "АртКом") об обязании ответчика вернуть незаконно удерживаемое имущество, принадлежащее ООО "Рек-Арт", а именно: широкоформатный плоттер TeckPro S3200, цветной плоттер Mimaki InkJet JV3-160SP, плоттер печатающий Infmiti Fenix 3,2 м RFD.

В порядке, предусмотренном статьями 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета эксплуатации оборудования без предварительного письменного согласования с собственником имущества; запрета демонтажа и перемещения оборудования с места установки без предварительного письменного согласования с собственником имущества, запрета передавать, отчуждать третьим лицам, заключать иные сделки, связанные с передачей спорных объектов в пользование и владение третьим лицам, которые повлекут утрату дорогостоящего оборудования.

Определением от 09.04.2010 Арбитражного суда Омской области ходатайство ООО "Рек-Арт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета эксплуатации оборудования без предварительного письменного согласования с собственником имущества; запрета передавать, отчуждать третьим лицам, заключать иные сделки, связанные с передачей спорных объектов в пользование и владение третьим лицам, которые повлекут утрату дорогостоящего оборудования.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением от 30.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АртКом" просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения ходатайства ООО "Рек-Арт" о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации оборудования без предварительного письменного согласования с собственником имущества.

По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты противоречат статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора и не является необходимой для обеспечения исполнения судебного акта. Кроме того, ООО "АртКом" полагает, что судебный акт, обязывающий согласовывать его действия с неким собственником, нарушает права ответчика своей неопределенностью, влекущей затруднительность исполнения и потенциальную возможность привлечения ответчика к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рек-Арт", соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Рек-Арт" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания пунктов 4, 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций, исходя из характера возникшего между сторонами спора, пришли к выводу, что обеспечительные меры, в том числе обжалуемые в кассационной жалобе, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение предмета спора, представляющего собой технически сложное оборудование. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что принятые судом обеспечительные меры, отвечают требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности или иных негативных последствий, возникших в результате принятия судом оспариваемых обеспечительных мер, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 09.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда делу N А46-4420/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.