Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2010 г. по делу N А75-11352/2009 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным протокола отказа от заключения муниципального контракта и о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из выбора истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также из недоказанности истцом факта причинения ему убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2010 г. по делу N А75-11352/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Югорская медицинская техника" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации г. Сургута о признании протокола N МК-1/о от 16.01.2009 незаконным, о взыскании 4 225 750 руб. 77 коп. упущенной выгоды.

Определением от 30.11.2009, от 16.02.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - уполномоченный орган),ООО "Софт Пром", ООО "МедСервисКомплект", открытого акционерного общества "ОТМА", МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1", МУЗ "Клиническая городская больница N 1", МУЗ  "Клиническая городская поликлиника N 1".

Исковые требования мотивированы тем, что протокол отказа от заключения муниципального контракта по итогам открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на комплексное обслуживание, текущий и средний ремонт медицинского оборудования на 2009 год N МК-1/0 от 16.01.2009 составлен неправомерно, истцом были представлены в полном объеме документы для заключения с ним контрактов по лотам N 1, 3, 5, по которым истец был признан победителем. Исковые требования о взыскании упущенной выгоды, рассчитанной истцом с учетом цен предложения по трем лотам, по которым истец был признан победителем, планируемых доходов и расходов по исполнению контракта, обоснованы статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд мотивировал решение тем, что избранный истцом способ защиты права - о признании незаконным и недействительным обжалуемого протокола не приведет и не может привести собственно к признанию размещения заказа недействительным. Сам факт незаключения договора не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды. Истец не доказал реальность получения им дохода в заявленном к взысканию размере и не представил доказательства, подтверждающие меры, которые были осуществлены истцом в целях подготовки к исполнению будущих контрактов, по приготовлению к исполнению.

В кассационной жалобе ООО "Югорская медицинская техника", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

Заявитель считает, что судом не обоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование; не согласен с выводами суда об едином предмете оспаривания, поскольку выводами суда не доказана правомерность принятого ответчиком протокола отказа, а также основной предмет - взыскание упущенной выгоды не отделим от предмета рассмотрения предшествующего дела о признании протокола отказа неправомерным. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в установленном порядке был объявлен и проведен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на комплексное обслуживание, текущий и средний ремонт медицинского оборудования на 2009 год. Заказчиком выступил ответчик.

В соответствии с протоколом сопоставления и оценки заявок на участие в конкурсе от 26.12.2008 N МК-92/3 истец признан победителем по лотам NN 1, 3, 5. Заявкам истца по указанным лотам присвоен первый номер. Одновременно определены лица, заявкам которых по указанным лотам присвоен второй номер.

Истцу ответчиком направлено соответствующее письмо со ссылкой на перечень документов для заключения муниципальных контрактов.

Впоследствии ответчиком было направлено еще одно письмо, в котором ответчик предложил представить нотариальные копии документов, согласно перечню.

Истец дважды передавал ответчику документы своими сопроводительными письмами.

Однако впоследствии - 16.01.2009 за N МК-1/0 был составлен протокол отказа от заключения муниципального контракта по итогам открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на комплексное обслуживание, текущий и средний ремонт медицинского оборудования на 2009 год, в котором комиссией было принято решение отказаться от заключения муниципального контракта с победителем открытого конкурса - истцом по лотам NN 1, 3. 5 со ссылкой на часть 3 статью 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

В результате соответствующие контракты по указанным лотам были заключены с участниками, заявкам которых присвоены вторые номера.

Указанный протокол явился предметом обжалования со стороны истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании протокола N МК-1/0 от 16.01.2009 незаконным, суд правомерно исходил из того, что по существу истцом обжалуется решение ответчика, отказавшегося от заключения с истцом контрактов, выраженное в указанном протоколе.

Поскольку истцу было достоверно известно об обжалуемом протоколе от 16.01.2009 с начала 2009 года, а самостоятельные действия по обжалованию решения ответчика предприняты истцом только в октябре 2009, суд, правомерно руководствуясь частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о пропуске установленного законом срока для подачи заявления. Суд обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку причины пропуска срока уважительными не являются.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем способе защиты права, избранным истцом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суд пришел к выводу о недоказанности упущенной выгоды. Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что сам факт не заключения договора не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды. Реальность получения им дохода в заявленном к взысканию размере не доказана. Не представлены истцом и доказательства, подтверждающие меры, которые были им приняты в целях подготовки к исполнению будущих контрактов, по приготовлению к их исполнению.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная подателем кассационной жалобы по ненадлежащим реквизитам платежным поручением N 118 от 20.05.2010, подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.03.2010  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-11352/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югорская медицинская техника" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 118 от 20.05.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.