Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2010 г. по делу N А75-1479/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору выполнения работ, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании истцом услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2010 г. по делу N А75-1479/2010
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сталкер" (далее - ОАО "Сталкер" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ОАО "ЖКУ") о взыскании 600 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора N ОП 082007/134 от 24.08.2007.

Решением от 26.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Суд мотивировал решение тем, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о некачественном оказании услуг; фактически оказанные услуги должны быть оплачены, стоимость услуг подтверждена материалами дела.

В кассационной жалобе ОАО "ЖКУ" просит решение суда отменить, назначить по делу независимую экспертизу.

Заявитель жалобы полагает, что истцу необходимо было представить, какие конкретно работы были выполнены; одного акта сдачи-приемки недостаточно; истец должен был произвести обучение пользователей, однако эта работа не была выполнены. В кассационной жалобе заявлено ходатайство о необходимости проведения экспертизы на предмет соответствия разработанного программного обеспечения условиям договора.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сталкер" просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по условиям подписанного между сторонами договора на выполнение работ по адаптации и внедрению АПК "Карат" в ОАО "ЖКУ" N ОП 082007/134 от 24.08.2007, истец (по договору подрядчик) обязался в установленный договором срок по заданию ответчика (заказчика по договору) выполнить работы по адаптации и внедрению АПК "Карат" в ОАО "ЖКУ".

Работы по договору выполняются в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ, являющимся приложением к договору (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 3 420 000 рублей (пункт 2.1 договора, протокол согласования договорной цены).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец выполнил работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.08.2007, N 2 от 23.12.2008, подписанными со стороны ответчика без претензий и замечаний к выполненным работам по их объему и качеству, и скрепленными печатью ответчика.

На оплату оказанных услуг истец выставил счета-фактуры N 103 от 30.08.2007 на сумму 2 700 000 рублей, N 154 от 22.12.2008 на сумму 720 000 рублей.

С учетом частичной оплаты долга, оставшийся долг ответчика составляет 600 000, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд, правомерно руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.08.2007, N 2 от 23.12.2008 подписаны со стороны ответчика без замечаний по их объему и качеству, скреплены печатью ответчика.

При этом судом учтено, что заказчиком (ответчиком) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, свидетельствующих о некачественном оказании истцом услуг и доказательств полной оплаты задолженности.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Ходатайство подателя жалобы о необходимости проведения экспертизы на предмет соответствия разработанного программного обеспечения условиям договора удовлетворению не подлежит, как находящееся в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пределами полномочий и компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1479/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.