Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2010 г. по делу N А70-1538/2010 Отказывая в привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, суд исходил из малозначительности вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 августа 2010 г. по делу N А70-1538/2010
(извлечение)

Прокурор Ярковского района Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Фармация" (далее - ОАО "Фармация") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 12.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного прокурором Ярковского района требования отказано. Признав совершенное ОАО "Фармация" правонарушение малозначительным, суд ограничился устным замечанием.

Постановлением от 24.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор Ярковского района, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями в рассматриваемых правоотношениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить решение от 12.03.2010 Арбитражного суда Тюменской и постановление от 24.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

По мнению прокурора Ярковского района, совершенное ОАО "Фармация" правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку необеспечение ОАО "Фармация" установленного минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и может повлечь негативные последствия для здоровья граждан.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель прокурора Ярковского района М.З.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы прокурора Ярковского района и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной прокуратурой Ярковского района проверкой установлено, что в аптечном пункте ОАО "Фармация", расположенном по адресу: Тюменская область, Ярковский район, с. Покровское, ул. Советская, д. 90, в нарушение приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 отсутствует 12 наименований лекарственных средств, отнесенных к минимальному ассортименту лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

По данному факту прокурором Ярковского района вынесено постановление 08.02.2010 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении ОАО "Фармация" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), установлено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 (далее - Приказ).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленными прокурором Ярковского района письменными доказательствами подтверждается и ОАО "Фармация" не опровергается, что в охваченном проверкой аптечном пункте не обеспечено наличие 5 лекарственных средств, входящих в установленный Приказом минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Поскольку в аптеке на момент проверки отсутствовали лишь 5 наименований лекарственных средств, рецепты на обеспечение которыми в течение 2009 года не поступали, обе судебные инстанции признали возможным применение в рассматриваемых правоотношениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного Постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая во внимание, что выводы двух судебных инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1538/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.