Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2010 г. по делу N А81-2703/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд исходил из пропуска заявителем срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 августа 2010 г. по делу N А81-2703/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Толькинское предприятие тепловодоснабжения и инженерных сетей" (далее - МУП "Толькинское ПТВС и ИС", должник, предприятие), ссылаясь на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования Красноселькупский район о взыскании 86 313 760 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 29.06.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, открытое акционерное общество "Пурнефтегазгеология".

Определением суда от 11.09.2009 произведена замена ответчика на муниципальное образование Красноселькупский район в лице Управления финансов администрации Красноселькупского района (далее - МО Красноселькупский район) на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён частично. С МО Красноселькупский район в пользу МУП "Толькинское ПТВС и ИС" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 46 798 588 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе МО Красноселькупский район, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Суды необоснованно не приняли доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Истец об изъятии имущества узнал 16.11.2005, однако иск подан 28.05.2009, срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента было достоверно известно о невозможности удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права муниципальной собственности, на основании которого он мог распорядиться недвижимым имуществом, а также доказательства, подтверждающие регистрацию права хозяйственного ведения истца на переданные, а затем изъятые объекты недвижимости. Противоправность действий ответчика и его вина как основание привлечения к ответственности являются недоказанными. Сама по себе противоправность изъятия имущества не влечёт виновность ответчика в банкротстве истца. Суды не исследовали доказательства наличия признаков банкротства, возникшие до изъятия имущества. Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между изъятием основных средств и банкротством.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в рамках доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие создано на основании постановления главы администрации Красноселькупского района от 23.03.1993 N 42 (свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия от 19.05.1993 N 0059 серии КС-1).

Согласно положениям устава МУП "Толькинское ПТВС и ИС" его имущество является собственностью муниципального образования Красноселькупский район и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Целью деятельности предприятия является удовлетворение потребностей населения в области тепло-водо-электроснабжения, осуществления ремонта жилищного фонда населённых пунктов района, получение прибыли в целях обеспечения социальных и экономических интересов трудового коллектива.

В соответствии с договором о закреплении муниципального имущества Красноселькупского района от 01.12.1997 Комитет по управлению муниципальным имуществом Красноселькупского района (далее - КУМИ Красноселькупского района) передал предприятию в хозяйственное ведение имущество остаточной стоимостью 5 409 918 698 рублей.

На основании договора о закреплении муниципального имущества Красноселькупского района от 31.12.2002 N 8 КУМИ Красноселькупского района закрепил за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество согласно ведомости износа основных средств по предприятию на 01.01.2003 балансовой стоимостью 41 846 458 рублей 94 копейки, остаточной стоимостью на 01.01.2003 - 22 447 918 рублей 02 копейки.

Распоряжением Главы муниципального образования Красноселькупский район Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2003 N 141 произведено изъятие имущества, находящего в хозяйственном ведении истца, в муниципальную казну муниципального образования Красноселькупский район, в том числе объектов недвижимости: зданий котельной, химводоочистки, конторы, столярного цеха, лесопильного цеха, складов, здания минипивзавода, бани, а также сооружений, оборудования, мебели, оргтехники, транспорта и другого имущества, всего остаточной стоимостью 16 902 257 рублей 64 копейки.

В соответствии с письмом МУП "Толькинское ПТВС и ИС" от 19.01.2004 N 4 по предварительным данным на 01.01.2004 на балансе предприятия числятся остатки материалов на сумму 8 413 974 рубля 71 копейка, инвентарь и хозяйственные принадлежности на сумму 519 218 рублей 97 копеек.

Приказами КУМИ Красноселькупского района от 31.12.2003 N 119, от 27.02.2004 N 15, от 17.06.2004 N 68 из хозяйственного ведения МУП "Толькинское ПТВС и ИС" изъято в казну муниципального образования имущество в соответствии с перечнями, в том числе автомобили, здание "Вахта-40", балки, техника и другое имущество.

Согласно договору имущественного займа от 01.02.2004 МУП "Толькинское ПТВС и ИС" с согласия КУМИ Красноселькупского района передало муниципальному унитарному предприятию "Контакт-Энерго" (далее - МУП "Контакт-Энерго") на 3 года имущество на сумму 11 422 800 рублей 98 копеек, в том числе сырьё, материалы, инвентарь и хозяйственные принадлежности, товары, топливо.

Решение от 05.07.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1565/2007 о взыскании в пользу МУП "Толькинское ПТВС и ИС" убытков, связанных с неисполнением договора имущественного займа от 01.02.2004 в сумме 9 164 882 рублей 13 копеек, МУП "Контакт-Энерго" не было исполнено.

КУМИ Красноселькупского района распоряжением от 19.04.2005 N 47 принято решение о ликвидации МУП "Толькинское ПТВС и ИС" в связи с отсутствием хозяйственной деятельности, постоянно ухудшающимся финансовым положением.

По результатам проведённой работы ликвидационная комиссия обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом в связи с тем, что по состоянию на 01.09.2005 кредиторская задолженность предприятия составила 113 923 000 рублей, а сумма активов для расчётов с кредиторами - 38 231 000 рублей, что недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Решением от 16.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4411/2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов предприятия включены требования кредиторов в общей сумме 48 992 670 рублей. За реестром требования кредиторов составили 35 512 122 рубля 78 копеек.

За период конкурсного производства взыскана дебиторская задолженность в сумме 1 901 402 рубля, продано имущество на сумму 292 680 рублей. Иной возможности удовлетворить требования кредиторов в процедуре банкротства за счёт имущества должника не установлено в связи с отсутствием имущества, подлежащего реализации.

Полагая, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия явилось основной причиной прекращения его деятельности и последующего признания несостоятельным (банкротом), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 56, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 129 Закона о банкротстве, статьёй 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и принимая решение о частичном удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что отсутствие основных средств лишило предприятие возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность и погасить имеющуюся задолженность, что привело его к банкротству.

При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции правильно принял во внимание размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на дату принятия решения за минусом сформированной конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суды обеих инстанций отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу относительно вопроса срока исковой давности ошибочными, не основанными на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кассационная инстанция считает, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 86 313 760 рублей, заявленному конкурсным управляющим, подлежит исчислению с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, то есть в настоящем деле с 16.11.2005 и составляет три года (данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2009 N ВАС-6610/09).

Поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением по истечении срока исковой давности (28.05.2009), о чём заявлено МО Красноселькупский район, то в иске МУП "Толькинское ПТВС и ИС" следует отказать в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконных судебных актов, в силу пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для их отмены.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что по делу обстоятельства исследованы с достаточной полнотой, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отнесению на истца. С МУП "Толькинское ПТВС и ИС" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 104 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.12.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2703/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "Толькинское предприятие тепловодоснабжения и инженерных сетей" отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Толькинское предприятие тепловодоснабжения и инженерных сетей" в доход федерального бюджета 104 000 рублей государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.