Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2010 г. по делу N А27-1930/2010 Признавая недействительным постановление о наложении ареста на имущество должника, суд исходил из того, что при вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав не проверил сумму фактического долга по сводному исполнительному производству, вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на дебиторскую задолженность в сумме, превышающей сумму взыскиваемого долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 августа 2010 г. по делу N А27-1930/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Красный Октябрь" (далее - ООО "Завод Красный Октябрь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам М.А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2010 о наложении ареста на имущество должника.

Решением от 11.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные ООО "Завод Красный Октябрь" требования удовлетворены.

Постановлением от 22.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить постановление от 22.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области поясняет, что на момент вынесения обжалуемого заявителем постановления от 14.01.2010 о наложении ареста на имущество должника сведения о частичном погашении задолженности были переданы службе судебных приставов.

Отзывы на кассационную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - служба судебных приставов) на исполнении находились исполнительные документы в отношении должника ООО "Завод Красный Октябрь", на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство N 32/34/6536/1/2009-СД о взыскании денежных средств в сумме 24 655 896, 17 руб. в пользу взыскателей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области, Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, Государственной инспекции труда в Кемеровской области, Федеральной службы по экологическому и атомному надзору и Управлению по технологическому и экологическому надзору.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником в добровольном порядке не исполнялись.

Имущества у должника не имелось, денежные средства на расчетных счетах также отсутствовали.

С целью обращения взыскания на наличные денежные средства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.12.2009 об ограничении проведения расходных операций по кассе. В результате этого на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 130 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ООО "Завод Красный Октябрь" дебиторской задолженности в размере 36 877 000 руб. и вынесено постановление от 14.01.2010 о наложении ареста на эту сумму дебиторской задолженности.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Завод Красный Октябрь" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в силу пункта 5 статьи 80 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в частности, наименование каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документа, подтверждающие наличие имущественного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Пункт 3 статьи 83 Закона об исполнительном производстве определяет, что копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу названной нормы, к моменту уведомления дебитора о наложении ареста соответствующий акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность должен быть составлен судебным приставом-исполнителем.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебным приставом-исполнителем на момент уведомления общества о наложении ареста на дебиторскую задолженность такой акт не составлен. Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составила 24 655 896,17 руб., из которой 23 729 492,17 руб. относится к задолженности по налогам и сборам, взыскиваемой по постановлениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области.

Представитель названного налогового органа пояснил суду, что ко времени вынесения постановления от 14.01.2010 о наложении ареста в службу судебных приставов были направлены уточненные сведения о задолженности ООО "Завод Красный Октябрь", согласно которым остаток задолженности составил 7 616 373,31 руб.

Представленными заявителем суду платежными поручениями подтверждено погашение до 14.01.2010 задолженности по исполнительному сводному производству в размере 22 483 065, 90 руб.

Таким образом, по состоянию на день вынесения постановления от 14.01.2010 о наложении ареста подлежащая взысканию сумма составила 2 172 830,27 руб.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что при вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 36 877 000 руб. судебный пристав не проверил сумму фактического долга по сводному исполнительному производству, вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на дебиторскую задолженность в сумме, превышающей сумму взыскиваемого долга.

С учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1930/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.