Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2010 г. по делу N А46-13564/2007 Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего, суд исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения судебных расходов, а заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 августа 2010 г. по делу N А46-13564/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Арбитражный управляющий М.В.К. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) 208 833 рублей 56 копеек вознаграждения и судебных расходов за проведение процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя С.Н.К. (далее - предприниматель).

Определением от 16.02.2010 Арбитражного суда Омской области (судьи С.А.М., С.А.Б., Л.Д.У.) заявленные требования удовлетворены частично. С Федеральной налоговой службы за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего М.В.К. взыскано 45 892 рубля 56 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2010 определение суда от 16.02.2010 изменено. С Федеральной налоговой службы за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего М.В.К. взыскано 208 100 рублей 26 копеек, из которых: 166 333 рубля 33 копейки - вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 41 766 рублей 93 копейки - судебные расходы.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление от 23.06.2010 отменить, оставить в силе определение от 16.02.2010.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий М.В.К. злоупотребил своими правами, инициировав переход с упрощённой процедуры банкротства предпринимателя на общую процедуру банкротства без рассмотрения данного вопроса собранием кредиторов. Переход на общую процедуру банкротства должника повлёк необоснованное увеличение размера вознаграждения арбитражного управляющего. М.В.К. должен нести риск наступления последствий совершённых им действий.

В кассационной жалобе ФНС России просит её рассмотреть в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом Омской области по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя С.Н.К.

Определением суда от 24.01.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в 10 000 рублей утверждён М.В.К.

Решением суда от 13.05.2008 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён М.В.К. с вознаграждением 10 000 рублей единовременно.

Определением суда от 14.04.2009 прекращена упрощённая процедура банкротства в отношении должника. Арбитражный суд перешёл к общей процедуре конкурсного производства, М.В.К. утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.08.2009 М.В.К. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.12.2009 конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено, производство по делу прекращено.

В связи с отсутствием имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство - в отношении предпринимателя, что послужило основанием для обращения М.В.К. с настоящим заявлением.

В статье 24, пункте 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. Аналогичное положение содержится в абзаце пятом пункта 1 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в действующей редакции).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с заявлением о банкротстве предпринимателя обратился уполномоченный орган, у должника отсутствует имущество, достаточное для выплаты вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами Закона о банкротстве и счёл разумными, обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими взысканию с Федеральной налоговой службы в пользу М.В.К. 45 892 рубля 56 копеек, в том числе 36 333 рубля 33 копейки - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего с 24.01.2008 по 12.05.2008, 4 366 рублей - расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения, 24 рубля 83 копейки - почтовые расходы, 5 168 рублей 40 копеек - расходы на публикацию сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Отказывая во взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и остальной части судебных расходов, понесённых при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что переход к общей процедуре банкротства предпринимателя был осуществлён на основании ходатайства конкурсного управляющего М.В.К., в связи с чем ФНС России не является заявителем по делу применительно к общей процедуре банкротства и судебные расходы не могут быть отнесены на уполномоченный орган.

При пересмотре дела в порядке апелляционного производства суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа арбитражному управляющему М.В.К. в выплате вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, правомерен вывод апелляционного суда о том, что по смыслу Закона о банкротстве заявителем по делу о банкротстве является лицо, обратившееся с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); достаточным основанием для возложения на заявителя обязанности по возмещению расходов является установление факта отсутствия у должника имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; переход к общей процедуре банкротства в отношении должника по инициативе конкурсного управляющего не может являться основанием для освобождения заявителя по делу о банкротстве от обязанности возмещения арбитражному управляющему судебных расходов.

Вывод суда апелляционной инстанции об обязанности уполномоченного органа выплатить арбитражному управляющему вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего до момента отстранения М.В.К. от исполнения данных обязанностей соответствует пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Установив, что расходы, фактически понесённые арбитражным управляющим М.В.К. в процедуре конкурсного производства, подтверждены материалами дела, апелляционный суд принял законный и обоснованный судебный акт об изменении определения суда от 16.02.2010 и взыскании с уполномоченного органа в его пользу 208 100 рублей 26 копеек, в том числе 36 333 рубля 33 копейки вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 24.01.2008 по 12.05.2008, 4 366 рублей расходов на опубликование сообщения о введении наблюдения, 24 рубля 83 копейки почтовых расходов, 130 000 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 14.04.2009 по 24.08.2009, 5 168 рублей 40 копеек расходов на опубликование сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника, 250 рублей 65 копеек почтовых расходов, 100 рублей расходов за копии судебных актов, 100 рублей расходов за выдачу информации, 413 рублей расходов за услуги банка, 568 рублей 20 копеек расходов на опубликование сведений по торгам, 28 рублей расходов по оплате канцтоваров, 747 рублей 85 копеек транспортных расходов, 30 000 рублей расходов за оценку имущества должника.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 23.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13564/2007 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.