Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2010 г. по делу N А46-5021/2010 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку установлен факт несоблюдения установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 августа 2010 г. по делу N А46-5021/2010
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омскшина" (далее - ОАО "Омскшина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2010 N 52-10/80 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку ущерб интересам государства в области регулирования валютных операций данным административным правонарушением не причинен и в будущем существенной угрозы охраняемым общественным интересам не имеется.

Решением от 07.05.2010 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в части меры ответственности. Сумма штрафа снижена до размера 40 000 руб. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять в этой части новое решение о признании малозначительным вменяемое Обществу административное правонарушение.

В отзыве на кассационную жалобу Управление по доводам, изложенным в ней, возражает, просит решение оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ОАО "Омскшина" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.1992 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска внесена запись 14.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025501244779, о чем выдано свидетельство серии 55 N 001080074.

Между ОАО "Омскшина" (Поставщик) и ООО "УСМЕД и С" (страна - Республика Таджикистан) (Покупатель) 12.04.2006 заключен контракт на поставку товара N 06-0480, согласно которому Поставщик обязуется продать, а Покупатель купить и оплатить товар - велошины (как комплектами, так и раздельно покрышки, камеры, ободные ленты). Согласно пункту 2 контракта общая сумма контракта составила 10 000 000 руб.

По данному контракту в Омском филиале "Газпромбанк" (открытом акционерном обществе) 26.04.2006 был оформлен паспорт сделки N 06040002/0354/0031/1/0.

В соответствии с изменениями, внесенными в указанный контракт дополнительными соглашениями от 22.12.2006, от 26.11.2007, от 06.05.2009 срок действия контракта продлен по 31.12.2009, а также увеличена общая сумма контракта с 10 000 000 руб. до 30 000 000 руб. Дополнительное соглашение вносило изменения в контракт и затрагивало сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки N 06040002/0354/0031/1/0.

Контролер-ревизор отдела валютного контроля З.Т.Ю. установила, что ОАО "Омскшина" не были внесены изменения в паспорт сделки по дополнительному соглашению от 06.05.2009 (общие сведения о контракте, дате завершения исполнения обязательств по контракту) к контракту на поставку товара N 06-0480 от 12.12.2006, заключенному с ОАО "Шиноремонт".

В связи с этим 16.03.2010 ею был составлен протокол об административном правонарушении N 52-10/80, согласно которому в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Управления принял постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленное требование Общества, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно без обоснования его размера недопустимо.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 173 в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральным банком РФ установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям.

Порядок представления в уполномоченный банк документов по валютным операциям определен в Инструкции Центрального банка РФ N 117-и от 15.06.2004 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Пунктом 3.5 Инструкции предусмотрено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, контракт (договор), разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту, иные документы.

Согласно пункту 3.15 Инструкции N 117-и в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки резидент представляет в банк два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту.

Указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-и документы должны быть представлены после внесения ответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 06.05.2009 внесены изменения в контракт, затрагивающие сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки N 06040002/0354/0031/1/0 (лист N 1, раздел 3 "Общие сведения о контракте", графа 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту").

Следующие валютные операции, после заключения дополнительного соглашения от 06.05.2009 по данному контракту проведены 15.05.2009 по платежному поручению N 902 на сумму 10500 руб. и по платежному поручению N 887 на сумму 0,12 руб., согласно которым Обществом произведен возврат денежных средств Покупателю по контракту от 12.04.2006 N 06-0480 на сумму 10500,12 руб., что также подтверждается ведомостью банковского контроля от 24.02.2010 по паспорту сделки N 06040002/0354/0031/1/0.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-и Общество должно было представить в уполномоченный банк дополнительное соглашение от 06.05.2009, на основании которого следовало внести изменения в указанный паспорт сделки не позднее осуществления следующей валютной операции по контракту после заключения дополнительного соглашения, то есть не позднее 15.05.2009.

Судом первой инстанции установлено, что Общество не предоставило в Банк дополнительное соглашение от 06.05.2009 и не внесло соответствующие изменения (лист N 1, раздел 3 "Общие сведения о контракте", графа 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту") в паспорт сделки N 06040002/0354/0031/1/0 15.05.2009. Срок просрочки составил 33 дня.

Факт не представления в Филиал "Газпромбанк" (ОАО) в г. Омске дополнительного соглашения от 06.05.2009 в установленный срок (15.05.2009) и не внесения изменений в паспорт сделки N 06040002/0354/0031/1/0 подтверждается материалами дела.

Установив, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, наличие в действиях Общества состава данного правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление в части применения к ОАО "Омскшина" наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. законным.

Арбитражный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.05.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5021/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскшина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.