Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2010 г. по делу N А67-7747/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного в связи с неправомерным предоставлением средств протезирования в рамках исполнения государственного контракта, поскольку установлен факт нуждаемости гражданина в эндопротезе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 августа 2010 г. по делу N А67-7747/2009
(извлечение)

Государственное учреждение "Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (далее - отделении е Фонда) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Клиническое научно-производственное объединение (далее - ООО КНПО) "Биотехника Плюс" неосновательного обогащения в сумме 114 600 руб.

Определением суда от 06.10.2009 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное учреждение "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова Федерального агентства по высокотехнологической помощи" в лице Томского филиала (далее - ТФ ФГУ "РНЦ "ВТО" им. акад. Г. А. Илизарова Росмедтехнологий").

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд мотивировал решение тем, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом денежных средств в сумме 114 600 руб., в то время как ответчик, оспаривая возникновение неосновательного обогащения, надлежащих доказательств выполнения условий контракта, в соответствии с техническим заданием, в материалы дела не представил.

В кассационной жалобе ООО КНПО "Биотехника Плюс" просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы полагает, что карта стационарного больного N 16 и выписка из истории болезни, как документы, составляющие врачебную тайну, без согласия родственников С.К. К., не могут быть приняты в качестве доказательств по делу; судами не принят во внимание тот факт, что лечебное учреждение стороной в государственном контракта не является, исполнитель передал эндопротез инвалиду; судом не установлено, какой именно эндопротез был установлен инвалиду С.К. К. (переданный по акту приемки-сдачи средств реабилитации по государственному контракта или по программе оказания ВМП); вывод суда о том, что акт сдачи-приемки средств реабилитации от 16.09.2008 является несостоятельным, не основан на материалах дела; судами не исследовано письмо от 12.12.2008 N 6372; представленный список жителей Томской области, направленных в медицинские организации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи профиль "травматология и ортопедия" со сроком с 01.01.2008 по 12.12.2008, не содержит в себе указания конкретной даты обеспечения инвалида С.К. К. эндопротезом; суд отказал в удовлетворении ходатайства о вывозе свидетеля К.А. С., в то время как по другим делам он вызывался; судом не установлено, где находится эндопротез, переданный С.К. К. по акту приемки-сдачи средств реабилитации от 16.09.2008; судами не исследованы фактически сложившийся порядок обеспечения инвалидов эндопротезами, не дана оценка факту перечисления денежных средств истцом ответчику в оплату принятых работ (услуг), факту обращения инвалида с заявлением об обеспечении энопротезом; факту признания/не признания инвалида нуждающимся в обеспечении эндопротезами по государственному контракту.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между отделением Фонда (Заказчик) и ООО КНПО "Биотехника Плюс" (Исполнительно) был заключен государственный контракт N 318/РО-08 от 08.09.2008 с Приложениями NN 1-8, по условиям которого:

- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению эндопротезами крупных суставов инвалидов (за исключением инвалидов вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), именуемых "Пользователями", по направлению заказчика. Наименование эндопротезов крупных суставов, количество и цена за единицу указаны в приложениях NN 1, 2 Контракта (п. 1.1);

- эндопротезы крупных суставов передаются пользователю с оформлением акта приемки-сдачи (приложение N 5) (п. 3.2);

- количество протезова составляет 65 штук по цене за единицу 114 600 руб. (приложение N 2).

В соответствии с контрактом исполнитель представил заказчику реестр N 2, подтверждающий обеспечение пользователей эндопротезами коленного сустава WL на общую сумму 2 292 000 руб., в числе которых под N 17 значился С.К.К. В обоснование получения данным лицом эндопротеза был представлен акт приемки-сдачи средств реабилитации от 16.09.2008.

Для оплаты был выставлен счет N 4 от 18.09.2008.

Оплата была произведена согласно условиям Контракта, в том числе был оплачен протез для пользователя С.К.К.

По результатам проведенной в 2009 году проверки исполнения государственного контракта N 318/РО-08 от 08.09.2008, было выявлено, что согласно карты стационарного больного N 16 и Выписного эпикриза С.К.К. еще 10.09.2008 была проведена операция по энопротезированию правового коленного сустава и с 29.08.2008 по 18.09.2008 он находился на лечении в отделении ортопедии ТФ ФГУ "РНЦ "ВТО" им. Акад. Г. А. Илизарова Росмедтехнологий", в силу чего данное лицо 16.09.2008 не могло быть обеспечено в рамках настоящего государственного контракта эндопротезом, так как ранее - 10.09.2008 он прошел эндопротезирование.

Отделение Фонда 10.08.2009 направило в адрес ООО КНПО "Биотехника Плюс" требование N 01-23/04/4162, в котором просило в кратчайшие сроки возвратить денежные средства за оплаченный эндопротез в связи с выявленными неточностями в предоставленных актах сдачи-приемки.

Названное требование ООО КНПО "Биотехника Плюс" оставлено без исполнения.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 114 600 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как установлено судом, правоотношения между ГК ТРО ФСС и ООО "Торговый дом "Биотехника Плюс" носят договорный характер и регулируются положениями государственного контракта N 318/РО-08 от 08.09.2008.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта N 318/РО-08 от 08.09.2008 заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению эндропротезами крупных суставов инвалидов по направлению Заказчика, которые передаются согласно пункту 3.2 контракта инвалиду с оформлением акта приемки-передачи.

Материалами дела подтверждается факт нуждаемости С.К. К. в эндопротезе. Факт передачи эндопротеза указанному лицу подтверждается актом приема-передачи средств реабилитации от 16.09.2008, подписанным согласно пункту 3.2 контракта между ответчиком и соответствующим инвалидом. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Поскольку в данном случае истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком, у суда не мелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора, установлены арбитражным судом на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав государственному учреждению "Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ООО КНПО "Биотехника Плюс" за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289, статьями 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.01.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7747/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований государственного учреждения "Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" отказать.

Взыскать с государственного учреждения "Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью КНПО "Биотехника Плюс" 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

При необходимости Арбитражному суду Томской области произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.