Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2010 г. по делу N А67-80/2010 Признавая незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении в установленный срок проекта договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, суд исходил из того, что, приняв решение о предоставлении предпринимателям в общую долевую собственность спорного земельного участка, орган местного самоуправления не направил в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи доли земельного участка с предложением заключить такой договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 августа 2010 г. по делу N А67-80/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Индивидуальный предприниматель К.Т.Н., г. Москва, (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в установленный законом срок проекта договора купли-продажи 6 047/14 923 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 492,3 м2, с кадастровым номером 70:21:0100058:0175, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Р.Люксембург, 4 "В", с выкупной ценой 112 772,35 рубля, и об обязании направить соответствующий проект договора.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статью 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Томска (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2010 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска на Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд признал незаконным бездействие Департамента и обязал направить в течение месяца проект договора купли-продажи спорного земельного участка, придя к выводу о нарушении Департаментом положений статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Департамент считает невозможным применение при заключении договора кадастровой стоимости земельного участка в сумме 112 772,35 руб., указывая на то, что выкупная цена должна определяться на момент заключения договора и в данном случае на основании постановления администрации от 24.12.2008 N 262-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Томской области".

Отзывы на кассационную жалобу от предпринимателя и администрации в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм права, а также соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что предприниматели З.П.В., Б.А.И., К.Т.Н., К.О.А., М.В.Ю. и Ш.Н.С. обратились 12.12.2007 в администрацию с заявлением о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:0175 для эксплуатации нежилого здания (многофункционального административно-торгового комплекса), расположенного по адресу: г. Томск, ул. Р.Люксембург, 4 "В", приложив соответствующие документы, в том числе кадастровый план земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Томска от 10.04.2009 по делу N 2-321/09 удовлетворены заявленные предпринимателями З.П.В., Б.А.И., К.Т.Н., К.О.А., М.В.Ю. и Ш.Н.С. требования о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении за плату в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 1 492,3 м2, с кадастровым номером 70:21:0100058:0175. Районный суд обязал администрацию в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность истцов, в том числе предпринимателя с долей 6 047/14 923 в праве собственности на указанный земельный участок.

Во исполнение решения Ленинского районного суда города Томска от 10.04.2009 администрация приняла постановление от 08.10.2009 N 2392-з о предоставлении указанным предпринимателям в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:0175.

Не получив в установленный законом срок проект договора купли-продажи доли в праве собственности на спорный земельный участок, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности незаконности бездействия Департамента и нарушении прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или приобретение права аренды таких земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в этой статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к правильному выводу, что администрация, приняв решение о предоставлении предпринимателям в общую долевую собственность спорного земельного участка, в нарушении пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не направила в адрес предпринимателя К.Т.Н. проект договора купли-продажи доли земельного участка с предложением заключить такой договор.

Применив пункты 2.5 и 3.5 Положения о процедуре предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков на территории города Томска для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Томской городской Думы от 22.05.2002 N 168, пункты 2.1 и 3.1 Положения о Департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 23.06.2009 N 1253 "О внесении изменений в решение Думы города Томска от 24.05.2005 N 916 "Об утверждении структуры администрации города Томска" и утверждении положений об органах администрации", арбитражный суд первой инстанции с учетом принятого администрацией решения от 08.10.2009 о предоставлении спорного земельного участка на праве общей долевой собственности правомерно указал, что у Департамента возникла обязанность по направлению проекта договора купли-продажи с предложением о его заключении предпринимателю не позднее 09.11.2009.

Материалами дела подтверждается, что Департамент не выполнил свои обязанности и не направил предпринимателю в срок до 09.11.2009 проект договора купли-продажи 6 047/14 923 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 492,3 м2 с кадастровым номером 70:21:0100058:0175.

Департамент в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о правомерности его бездействия, выразившегося в не направлении предпринимателю в установленный законом срок проекта договора купли-продажи доли земельного участка.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал незаконным бездействие Департамента, правомерно обязал его направить предпринимателю проект договора купли-продажи доли земельного участка.

Арбитражный суд, основываясь на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, посчитал верным определение выкупной цены доли земельного участка по состоянию на день подачи предпринимателем заявления с приложением всех необходимых документов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" определено, что рассмотрение заявления собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность, для органов местного самоуправления является обязательным, а в случае уклонения от заключения договора, договор заключается в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель К.Т.Н. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность доли земельного участка 12.12.2007, что установлено материалами дела.

Администрация обязана была принять решение о заключении договора купли-продажи земельного участка 12.01.2008 по цене земельного участка, действующей на эту дату.

Изменение срока заключения договора произошло в результате действий ответчика, признанных судами незаконными.

Представленный предпринимателем расчет цены выкупа земельного участка проверен судом и признан обоснованным в размере 112 772,35 руб.

Апелляционный суд, подтверждая обоснованность выводов суда первой инстанции, указал, что неправомерные действия (бездействие) администрации не могут являться основанием наступления для предпринимателя негативных последствий в виде последующего увеличения выкупной цены земельного участка.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норма права, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости определения цены продажи земельного участка на момент заключения договора купли-продажи, противоречит пунктам 5, 6, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств дела.

Фактически доводы кассационной жалобы Департамента, не опровергая правильность выводов судебных инстанций, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А67-80/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.