Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2010 г. по делу N А70-12412/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика явились причиной произведенных истцом расходов и неполученных доходов, при этом сам по себе факт установления пропускного режима на территории ответчика не может рассматриваться в качестве обстоятельства, нарушающего право истца по пользованию и распоряжению имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 августа 2010 г. по делу N А70-12412/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Синтино" (далее - ООО "Синтино") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Фонд" (далее - ЗАО ХК "Фонд") о взыскании убытков в сумме 6 277 506, 46 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик создает препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности объектом, закрывая свободный доступ к нему, необходимый для ведения на объекте производственной деятельности по соответствующему назначению, неосновательно ограничивает допуск третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ЗАО ХК "Фонд" и убытками ООО "Синтино".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Синтино" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: суды дали неправильную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые в совокупности подтверждают неправомерность действий ответчика и причинение такими действиями убытков истцу; ООО "Синтино" предпринимало меры для решения вопроса о допуске к помещению путем установления сервитута, однако ответчик всякий раз откладывал решение этого вопроса; в результате действий ответчика истец лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и получать прибыль от сдачи строения в аренду; в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приобщил к материалам дела доказательства (пропуска), которые в суд первой инстанции ответчиком не представлялись.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал. Представитель ответчика кассационную жалобу оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, вынесенных по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, ООО "Синтино" на основании договора купли-продажи от 24.05.2005 N 176 приобрело в собственность одноэтажное нежилое строение N 15 (литер 30), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 7 и зарегистрировало переход права собственности в установленном законом порядке. Нежилое строение N 15 расположено на земельном участке с кадастровым номером 72:23:04 29 001:0046, площадью 2 631, 9 кв. м., представленном ООО "Синтино" в аренду на основании договора от 07.10.2004 N 23-30/354.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2008 по делу N А70-1560/12-2008 в интересах ООО "Синтино" установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 29 001:0051, расположенного по упомянутому адресу и принадлежащего ЗАО ХК "Фонд" на праве собственности с целью обеспечения проезда и прохода не менее трех метров от проходной с точкой координат N 571 к спорному нежилому строению N 15. Однако решение суда по делу N А70-1560/12-2008 не исполнено, договор об установлении земельного сервитута сторонами не заключен.

В рамках рассмотренного дела N А70-1560/12-2008 судом установлено, что строение N 15 окружено земельными участками, собственником которых является ответчик, с одной стороны этого строения расположены железнодорожные линии, проход и проезд к строению N 15 истец вынужден осуществлять через территорию ответчика.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик препятствует в осуществлении нормальной эксплуатации имущества, неправомерно ограничивает доступ к строению N 15; действиями ответчика истцу причинены убытки; ООО "Синтино" осуществлены расходы по договору об информационных услугах, заключенному 11.12.2006 с обществом с ограниченной ответственностью "Авекс", а также по договорам об оказании услуг по поиску арендаторов, заключенным 01.02.2007 с индивидуальным предпринимателем С.В.П. и с обществом с ограниченной ответственностью "Сибиряк". В связи с недопуском на объект лиц, желающих арендовать помещение, договор об оказании услуг от 11.12.2006 расторгнут, истец понес затраты по оплате услуг. Также результатом действий ответчика явилась невозможность межевания земельного участка, поскольку представители ГУП Тюменской области "Архитектурно-градостротиельный центр" не были допущены к объекту сотрудниками охраны ответчика; закрытое акционерное общество "Горси-Капитал" оказало услуги истцу по определению рыночной стоимости аренды имущества, однако в результате неправомерных действий ответчика истец в течение 2008-2009 годов не получил арендную плату в общей сумме 4 109 631, 46 руб., поскольку потенциальные арендаторы общество с ограниченной ответственностью "Сибиряк" и общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" не заключили договоры аренды строения N 15, а ранее заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Профит" договор аренды от 01.05.2007 расторгнут в связи с невозможностью использования объекта.

Отклоняя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что истцом не представлены достаточные доказательства, которые бы подтверждали, что именно действия ответчика явились причиной произведенных истцом расходов и неполученных доходов в заявленной к взысканию сумме. Судебными актами по делу N А70-1560/12-2008 и представленной в материалы настоящего дела перепиской подтверждается факт того, что ответчик препятствовал свободному доступу истца к принадлежащему ему строению N 15, поскольку допуск на территорию ответчика осуществляется по пропускам.

Между тем сам по себе факт установления пропускного режима на территории ЗАО ХК "Фонд" не может рассматриваться в качестве обстоятельства, нарушающего право истца по пользованию и распоряжению имуществом. Представленные в материалы дела документы с достоверностью не подтверждают возникновение у истца убытков в заявленной сумме в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Истец в силу обязанности доказывания, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил того, что доступ к принадлежащему ему строению N 15 не мог осуществляться по вине ответчика в течение всего рассматриваемого периода времени, не представил доказательств, которые бы подтверждали, что ответчик был поставлен истцом в известность о предпринимаемых действиях в целях предоставления имущества в аренду и о заключенных договорах. На предложение суда первой инстанции истец не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали обращение истца либо лиц, состоящих с ним в договорных отношениях, к ответчику за оформлением пропуска и отказ последнего в выдаче пропуска. Истцом не представлены доказательства невозможности сдачи имущества в аренду после расторжения договора аренды и доказательства виновности ответчика в этом и не доказана реальная возможность получения дохода от сдачи имущества в аренду.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонил заявленные требования и исходил из того, что истец не доказал причинение убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возмещения убытков является противоправность действий причинителя, наличие убытков, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

Довод кассационной жалобы о том, что суды дали неправильную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые подтверждают неправомерность действий ответчика, по вине которого истец не может осуществить действия по фактическому предоставлению строения N 15 в аренду третьим лицам и несет расходы, отклоняются, поскольку не соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам и материалам дела и направлен на переоценку доказательств. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела доказательства (пропуска), которые в суд первой инстанции ответчик не представлял, отклонятся, поскольку суд апелляционной инстанции основывал свои выводы исключительно на доказательствах, представленных сторонами в суд первой инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2010 по делу и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 N А70-12412/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.