Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2010 г. по делу N А70-2577/2010 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из того, что противоправное деяние - несвоевременное представление в уполномоченный банк документов - было совершено заявителем по причинам, от него не зависящим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 августа 2010 г. по делу N А70-2577/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2010 N 71-10/46М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Территориальное управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение и постановление по делу отменить.

Территориальное управление считает, что судами дана неправильная оценка обстоятельствам: так, переписка, представленная ООО "Лидер", не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, а из копий почтовых конвертов нельзя установить факт направления в адрес ООО "Лидер" документов на товар. Общество имело возможность получить необходимые документы от иностранного продавца по электронной и факсимильной связи, тем более, что возможность такой передачи предусмотрена договором.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по доводам Территориального управления возражает, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные. соответственно, в кассационной жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 13.01.2009 между Обществом (Покупателем) и ООО "Фабрика каминов "Гливи" (страна - Белоруссия) (Продавцом) заключен договор поставки N 2 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Продавец продает, а Покупатель покупает товар на условиях самовывоза со склада транспортной компании в г. Москве. Ассортимент и количество товара уточняется во вновь подписываемых дополнительных соглашениях предшествующих каждой поставке. Под товаром стороны понимают камины, изделия из камня (гранит, мрамор и т.п.), каминные порталы, дровяные камины, топки, печи и т.п. Сумма предполагаемой поставки по договору - 3 000 000 российских рублей. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 1 год, до 12.01.2010.

В соответствии с условиями Договора продавец организовывает доставку груза по просьбе Покупателя на условиях СРТ - г. Москва (Инкотермс-2000) до склада транспортной компании в г. Москве. Вместе с поставленным товаром Продавец предоставляет Покупателю: счета-фактуры; товаротранспортные накладные; сертификаты в случае их обязательности по действующему законодательству р. Беларусь; техническую документацию.

На основании Договора 02.02.2009 в филиале Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества в городе Тюмени (далее - Банк, банк паспорта сделки (ПС) был оформлен паспорт сделки N 09020001/1971/0003/2/0 (л.д.56).

В ходе проверки соблюдения заявителем требований валютного законодательства РФ, Территориальным управлением было установлено, что в апреле 2009 года по указанному Договору оформлены документы и осуществлена поставка товара на общую сумму 343 763 руб., что подтверждается следующими документами: CMR N 0006587 от 10.04.2009, товарно-транспортной накладной АВ N 0945701 от 10.04.2009, CMR N 0006586 от 10.04.2009, товарно-транспортной накладной АВ N 0945799 от 10.04.2009, CMR N 0031568 от 23.04.2009, товарно-транспортной накладной АВ N 0945703 от 23.04.2009, заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 18.05.2009, иными документами, составленными сторонами Договора.

В связи с тем, что в апреле 2009 года по Договору были оформлены документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и осуществлена поставка товара, у заявителя возникла обязанность по представлению в Банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и документов, связанных с проведением указанных операций в срок не позднее 15.05.2009. Однако фактически указанные документы и справка были представлены в Банк 26.05.2009.

Должностным лицом Территориального управления 18.02.2010 в присутствии законного представителя заявителя был составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 03.03.2010 принято оспариваемое постановление о назначении административного наказания в штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление от 03.03.2010 N 71-10/46М о назначения административного наказания незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что административным органом не было учтено то обстоятельство, что противоправное деяние (несвоевременное представление в уполномоченный банк документов) было совершено Обществом по причинам от него независящим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-Ф3) установлено, что Центральный банк Российской Федерации в пределах своей компетенции издает акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов (пункт 2 статьи 5). Резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (пункт 2 части 2 статьи 24).

Исходя из пункта 2.1 Положения Центробанка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу пунктов 2.2 и 2.4 названного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации.

Указанием Центробанка РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и осуществление поставки товара по Договору, были оформлены сторонами Договора в апреле 2009 года, следовательно, в силу указанных выше законодательных положений, у заявителя возникла обязанность по их представлению вместе со справкой о подтверждающих документах в банк паспорта сделки в срок не позднее 15.05.2009.

Поскольку указанные документы и справка о подтверждающих документах были представлены Обществом в Банк ПС 26.05.2009 (л.д.82), то есть, с нарушением установленного срока, суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении настоящего дела суды правильно установили, что при получении Обществом товара от Поставщика в г. Тюмени 29.04.2009 было обнаружено, что документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и осуществление поставки товара по Договору, отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждается письмами заявителя в адрес ООО "Экспресс Плюс" от 29.04.2009, осуществившего перевозку товара от города Москва до города Тюмень (л.д. 9), и в адрес поставщика от 29.04.2009 (л.д. 11).

В письмах заявитель утверждает, что товар им был получен без соответствующих товарно-сопроводительных документов. Также в письме, адресованному поставщику, Общество отметило, что означенные документы ему необходимо предоставить в отдел валютного контроля банка до 15.05.2009. Факт направления письма поставщику подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 12).

На письмо заявителя от 29.04.2009 (л.д.46) об объяснении причины отсутствия необходимых товаросопроводительных документов на поставленную в апреле 2009 года партию товара Поставщик (ООО "Фабрика каминов "Гливи") представило письменный ответ, согласно которому доставка партии товара до г. Москвы была осуществлена транспортной компанией ЧУП "Транс-Оптима" и при перегрузе товара в г. Москве для его отправки заявителю в г. Тюмень указанные документы остались у транспортной компании (л.д.48).

Дополнительно в письме сообщалось, что товарно-транспортные документы, сопроводительные документы будут направлены заявителю из г. Москвы с курьером или почтой.

Запрошенные от Поставщика документы 15.05.2009 были переданы в г. Москве курьерской службе ООО "СПСР-Экспресс" и доставлены заявителю 18.05.2009, что подтверждается материалами дела (л.д.51).

Следовательно, выводы судов о том, что заявитель не имел возможности для соблюдения требований, установленных пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения, но им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2577/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.