Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2010 г. по делу N А70-4459/2010 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении банка к административной ответственности, суд исходил из того, что включение заявителем в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок и тарифов на услуги банка ущемляет установленные законодательством права потребителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 августа 2010 г. по делу N А70-4459/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Открытое акционерное общество "Свердловский Губернский Банк" ("СБ "Губернский" (ОАО)) (далее - "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" (ОАО), банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - управление) от 06.04.2010 N 278 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе банк, полагая, что при принятии судебного акта судом были неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

По мнению заявителя жалобы, положения кредитного договора соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и не нарушают права заемщика как потребителя, поскольку, устанавливая комиссии, банк действует в рамках обязательных для него указаний Центрального банка Российской Федерации; полагает, что банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы и менять процентную ставку за пользование кредитом в рамках действующего законодательства; безакцептное списание банком денежных средств с банковского счета клиента правомерно, так как в договоре о банковском счете, заключенном между банком и клиентом, предусмотрено, что банк без распоряжения клиента может списать денежные средства с расчетного счета клиента; действующим законодательством предусмотрена возможность установления в договоре условия об одностороннем изменении условий договора; кредитный договор не содержит условий, ущемляющих установленных законом прав потребителей, следовательно, в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением на основании жалобы потребителя, поступившей 24.02.2010 N 288-ж, проведена проверка соблюдения банком по месту нахождения его обособленного подразделения законодательства о защите прав потребителей при реализации потребителям кредитных услуг.

В ходе проведенной проверки было установлено нарушение банком законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением 02.03.2010 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 96).

По результатам проверки управлением 29.03.2010 в присутствии представителя банка составлен протокол N 121 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 06.04.2010 N 278 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 66, 69, 71).

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из доказанности наличия в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судом установлено, что 04.02.2010 между банком и заемщиком заключен кредитный договор N 16-30/2-1141-01-01, согласно которому заявитель обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее по тексту - кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 86-91).

Управление полагает, что банк, включивший в договор условия о взимании с заемщика комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита, о возможности изменения банком в одностороннем порядке очередности погашения задолженности, процентной ставки за пользование кредитом, тарифов на дополнительные услуги, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, о бесспорном списании денежных средств со счета заемщика, о распространении неопределенному кругу лиц информации о ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора, о подсудности споров и о взыскании пени за нарушение сроков платежей, ущемил тем самым права потребителей.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из содержания п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено арбитражным судом, подтверждается материалами дела, согласно п. 2.3 договора от 04.02.2010 заемщик обязан уплатить заявителю комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита (уплачивается единовременно до выдачи кредита) и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере 500 руб. (уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком).

Правоотношения сторон по кредитному договору от 04.02.2010 регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Заем и кредит".

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Обоснованно арбитражным судом признана несостоятельной ссылка банка на Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", поскольку настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.

С учетом изложенного правомерным является вывод суда о том, что условия п. 2.3. кредитного договора от 04.02.2010 N 16-30/2-1141-01-01 ущемляют права потребителя.

Согласно п. 2.4 договора от 04.02.2010 при условии предоставления заемщиком необходимых данных, банк оказывает заемщику дополнительные услуги, связанные с заключением и исполнением настоящего договора, а заемщик обязан за оказываемые услуги уплатить банку комиссионное вознаграждение. Перечень услуг, их стоимость, порядок и условия оплаты указываются в Тарифном справочнике банка. Банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы. Об изменении тарифов клиент извещается путем размещения информации на сайте банка в сети Интернет или размещения соответствующего объявления в подразделении банка.

Пунктом 7.1.1. договора от 04.02.2010 предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом, в том числе в связи с изменением величины ставки рефинансирования Банка России. При этом, в случае повышения процентной ставки за пользование кредитом, банк направляет заемщику соответствующее уведомление, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Арбитражным судом установлено, что договор от 04.02.2010 N 16-30/2-1141-01-01 является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав в управление.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда о том, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок и тарифов на услуги банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно п. 4.3, 5.1, 5.2 договора от 04.02.2010 погашение задолженности по договору осуществляется путем бесспорного списания банком денежных средств со счета заемщика в следующем порядке: пени за нарушение сроков платежей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту, очередных ежемесячных платежей.

Банк вправе в одностороннем порядке изменить установленную п. 5.1 договора очередность погашения задолженности.

Судом установлено, что банком потребителю открыт банковский счет согласно договору от 04.02.2010 N 16-30/2-1141-01-01 (л.д. 29).

Согласно п. 3.2.4 договора банковского счета от 04.02.2010 в бесспорном порядке банк вправе списывать со счета клиента, в том числе суммы задолженности клиента перед заявителем по иным, заключенным между клиентом и заявителем договорам.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что данный счет открыт заявителем с целью обслуживания кредитного договора от 04.02.2010 и не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, поскольку процедура открытия и ведения банковского счета является обязательным условием в рамках договора кредитования, тогда как на момент заключения кредитного договора потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без открытия и ведения банковского счета.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Следовательно, включение в кредитный договор условий о бесспорном списании денежных средств заемщика и возможности одностороннего изменения очередности списания ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 10.3 договора от 04.02.2010 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по погашению кредита, уплаты процентов и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, банк вправе распространять об этом факте, а также о заемщике информацию среди неограниченного круга лиц.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. Обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется в случае обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных.

Согласно ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, учитывая, что информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов банка не относится к сведениям, предусмотренным ч. 2 ст. 7 Закона о персональных данных, положения п. 10.3 договора от 04.02.2010 прямо противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права заемщика - потребителя.

Согласно п. 11.2 договора от 04.02.2010 неурегулированные споры, связанные с расторжением, заключением и исполнением кредитного договора, в том числе взысканием задолженности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса банка либо его структурного подразделения по выбору банка, иные споры, в том числе споры по защите прав потребителей, подлежат рассмотрению в соответствии с правилами о подсудности, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из изложенного следует, что право выбора суда принадлежит потребителю, следовательно, ограничение этого права ущемляет его права.

Арбитражный суд обоснованно не принял ссылку банка на ст. 32 ГПК РФ, поскольку каких-либо доказательств того, что потребитель мог выбрать альтернативные условия заключения договора в части определения подсудности, суду не были представлены.

Правильно применив указанные выше нормы права, а так же оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в принятых в обеспечение единообразия применения законов постановлениях Президиума от 17.11.2009 N 8274/09, от 02.03.2010 N 7171/09.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является правомерным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции по делу не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4459/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.