Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2010 г. по делу N А75-1159/2010 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, суд исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку из оспариваемого постановления не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами законодательства об отходах производства и потребления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 августа 2010 г. по делу N А75-1159/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Доктор Зоо" (далее - ООО "Доктор Зоо", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2010 N 1 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 24.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требование заявителя удовлетворено.

Постановлением от 18.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено ввиду нарушения части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 210, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не была привлечена к рассмотрению в настоящем споре Ханты - Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура); принят новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

В кассационной жалобе прокуратура, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Прокуратура считает вывод суда о недоказанности вменяемого Обществу правонарушения необоснованным, считает, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо - Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа, доводы жалобы прокуратуры поддерживает, попросит решение отменить.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 14.11.2009 Департаментом проведена проверка в отношении ООО "Доктор Зоо" на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении ветеринарной деятельности и лечения домашних животных (л.д. 41-42).

По результатам проверки исполняющим обязанности Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора принято постановление от 25.12.2009 о возбуждении в отношении ООО "Доктор Зоо" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило нарушение Обществом статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества направлено на рассмотрение по подведомственности в Сургутское управление охраны окружающей среды, которое приняло постановление от 11.01.2010 N 1 о признании виновным Общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в неуплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы ООО "Доктор Зоо", оно обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции указал на то, что в действиях ООО "Доктор Зоо" отсутствуют признаки вменяемого ему правонарушения, нарушен порядок привлечения к административной ответственности: не представлены доказательства надлежащего уведомления заявителя о месте и времени принятия постановления.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельства о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неизвещении прокурора, по инициативе которого возбуждено административное дело.

В соответствии со статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным (статья 16 Закона об охране окружающей среды).

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с Пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду:

- выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

- сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ;

- размещение отходов.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе деятельности ООО "Доктор "Зоо" образуются отходы производства и потребления (твердо-бытовые отходы в виде отходов бумаги, картона от делопроизводства и канцелярской деятельности; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); ртутные лампы, люминисцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак.

Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Удовлетворяя требование Общества, суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела и из оспариваемого постановления Департамента, не следует, что Общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции установил нарушение Департаментом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Из содержания имеющегося в материалах дела требования от 23.12.2009 N 3721 следует, что в нем имеется отметка отправителя (сотрудника Прокуратуры), сделанная им собственноручно (рукописно), о том, что данное требование получено Обществом по факсимильной связи.

Суд исследовал представленное требование от 23.12.2009 N 3721 и правомерно не признал его доказательством надлежащего извещения Общества факсом, поскольку данный документ не позволяет установить сведения о времени передачи сообщения; телефон факса заинтересованного лица, на который передано сообщение; сведения об успешном завершении принятия сообщения адресатом.

Другие доказательства, подтверждающие извещение Общества о составлении протокола Департаментом не представлены.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещено.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Ссылка заявителя на другие судебные акты не принимается, поскольку они вынесены с учетом иных установленных судами обстоятельств, чем обстоятельства, установленные по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 18.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1159/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.