Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2010 г. по делу N А75-9456/2009 Признавая незаконным отказ в осуществлении списания безнадежной ко взысканию задолженности по платежам за добычу углеводородного сырья и подземных вод, суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами общество признано исполнившим обязанность по уплате спорной суммы, а также установлена вина банков в неперечислении налоговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2010 г. по делу N А75-9456/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее - Общество, ОАО "Томскнефть" ВПК, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - налоговый орган, Инспекция), выразившихся в отказе в осуществлении списания безнадежной ко взысканию задолженности по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 1 211 757 рублей, в том числе платежа - 929 935 рублей, пени - 248 223 рублей, штрафа - 33 599 рублей и платежа за добычу полезных вод в сумме 65 877 рублей, в том числе платежа - 46 517 рублей, пени - 19 360 рублей и о возложении обязанности на налоговый орган принять решение о списании безнадежной к взысканию задолженности по указанным платежам, пени и штрафам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судебными инстанциями не установлено право Общества на обращение в арбитражный суд по данному спору.

Налоговый орган считает, что спорная сумма не может быть признана безнадежной к взысканию и списана, так как действия не подлежат регулированию статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации "Списание безнадежных долгов по налогам и сборам".

В отзыве на кассационную жалобу Управление поддерживает доводы кассационной жалобы Инспекции, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.05.1999 со счета Общества по платежным поручениям N 205 на сумму 1 211 757 рублей, N 206 на сумму 65 877 рублей в коммерческом банке ОАО "Банк "МЕНАТЕП" были списаны денежные средства в качестве уплаты платежей за добычу углеводородного сырья и подземных вод, пени и штрафов.

18 мая 1999 года у ОАО "Банк "МЕНАТЕП" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка России от 28.05.2002 N ОД-312 ОАО "Банк "МЕНАТЕП" исключили из книги государственной регистрации кредитных организаций.

16 июля 1999 года Общество поставило в известность Инспекцию о том, что на основании указанных выше платежных поручений с расчетного счета Общества в банке ОАО "Банк "МЕНАТЕП" 17.05.1999 были списаны денежные средства в погашение задолженности по соответствующим платежам, и просило Инспекцию считать обязанность по уплате данных платежей исполненной.

Согласно письму от 18.10.1999 N 240-5429 Общество 05.10.1999 повторно обратилось в адрес руководителя Инспекции с просьбой внести изменения в лицевые карточки налогоплательщика - об уменьшении недоимки на суммы, списанные 17.05.1999 с расчетного счета Общества.

Инспекция требования Общества оставила без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Инспекции по учету перечисленных денежных сумм по платежным поручениям N 205 и N 206 от 17.05.1999 в уплату налогов, пени, штрафов в общей сумме 1 277 634 рублей и обязании обеспечить отражение в карточках лицевых счетов Общества сумм, указанных в платежных поручениях Общества от 17.05.1999 N 205 и N 206.

Решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа от 22.06.2000 по делу N А-75-983-А/00 признал незаконными действия должностного лица Инспекции и обязал налоговый орган произвести операции в лицевом счете Общества по учету уплаты в соответствующие бюджеты налогов, пени, штрафов, перечисленных 17.05.1999 по платежным поручениям N 205 в сумме 1 211 757 рублей, N 206 в сумме 65 877 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2000 по делу N Ф04/2536-521/А75-2000 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.06.2000 было изменено и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Признать незаконным бездействие руководителя Инспекции МНС РФ по Сургутскому району в отношении платежных поручений ОАО "Томскнефть" ВПК от 17.05.1999 г. N 205-206, выразившееся в неотражении в оперативно-бухгалтерском учете налогового органа сумм, указанных в данных платежных документах".

Инспекция исполнила решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.06.2000 после вступления его в силу и провела платежные поручения от 17.05.1999 N 205 и N 206 в уплату платежей за добычу углеводородного сырья и подземных вод в общей сумме 1 277 634 рублей (1 211 757 рублей + 65 877 рублей).

Позднее Инспекция вынесла решения от 28.08.2003 N 318 и N 319, от 17.11.2003 N 672 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, в связи с неисполнением требований об уплате налогов и пени от 18.07.2003 N 499 и N 500, от 08.10.2003 N 2240, от 12.09.2003 N 1479, от 13.10.2003. N 2244, от 09.11.2003 N 2341, которыми взыскивались те же самые платежи и пени, уплаченные платежными поручениями от 17.05.1999 N 205 и N 206.

В этой связи Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о признании указанных ненормативных актов Инспекции недействительными.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.02.2004 по делу N А-75-2967-А/03-213-А/04, вступившим в законную силу, решения Инспекции о взыскании с Общества налогов и пени от 28.08.2003 N 318, N 319, от 17.11.2003 N 672, а также требования об уплате налогов и пени от 18.07.2003 N 499, N 500, от 12.09.2003 N 1479, от 08.10.2003 N 2240, от 13.10.2003 N 2244, от 09.11.2003 N 2341 признаны недействительными.

Общество неоднократно обращалось в Инспекцию с просьбой о принятии решения о списании задолженности по платежам, пени и штрафам, списанным с расчетного счета Общества 17.05.1999 по платежным поручениям N 205 и N 206, о чем свидетельствуют исходящие письма от 09.12.2004 N 42-881, от 18.07.2005 N 42-395, от 26.09.2005 N 42-614, от 07.09.2006 N 42-690, от 12.05.2008 N 42-448 имеющиеся в материалах дела.

Инспекция письмом от 29.05.2008 N 03-27/3542 в ответ на письмо Общества от 12.05.2008 N 42-448 сообщила, что списание недоимки по налоговым платежам производится в порядке, установленном Правительством РФ от 12.02.2001 N 100, которым не предусмотрено оснований для списания имеющейся недоимки Общества по платежам за добычу углеводородного сырья и платежам за добычу подземных вод, кроме того данные платежи в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2002 N 51-ФЗ относятся к неналоговым платежам, а законодательством не предусмотрен порядок списания задолженности по неналоговым платежам.

Общество обращалось в Инспекцию с заявлениями от 16.03.2009 N 42-186, от 30.03.2009 N 42-225 о принятии решения о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 1 211 757 рублей и платежам за добычу подземных вод в сумме 65 877 рублей.

В ответ на данные заявления Инспекция письмом от 08.04.2009 N 09-29/2679 отказала в принятии решения о признании безнадежными к взысканию и списании указанных платежей, ссылаясь на отсутствие изменений в Постановлении Правительства РФ от 12.02.2001 N 100, которым установлен порядок списания безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу с жалобой от 12.05.2009 N 365 на действие Инспекции, выразившееся в отказе в принятии решения о признании безнадежными к взысканию платежей за добычу углеводородного сырья и платежей за добычу подземных вод и списании задолженности Общества по данным платежам.

Решением от 10.06.2009 N 15/368 вышестоящий налоговый орган оставил жалобу Общества без удовлетворения.

Полагая, что действия налогового орган не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание изменения, внесенные в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2009. С этой даты суммы налога, сбора, пеней и штрафов, списанные со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации, признаются безнадежными ко взысканию (пункт 3 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Данные суммы списываются в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Кодекса в случае, если на момент принятия решения о признании соответствующих сумм безнадежными ко взысканию и об их списании указанные банки ликвидированы. Эта норма действует с 01.01.2009 в отношении сумм налога, сбора, пеней и штрафов, списанных со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, но не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации до 01.01.2009 (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ).

Во исполнение статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации приняло постановление от 12.02.2001 N 100, согласно которому признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что решениями арбитражного суда общество признано исполнившим обязанность по уплате спорной суммы налоговых платежей. Вина банков в неперечислении налоговых платежей доказана, лицензия на осуществление банковских операций у них отозвана. Следовательно, факт включения указанной суммы в лицевой счет налогоплательщика с момента вынесения вышеназванных судебных актов является незаконным. Налоговая инспекция не представила доказательства соответствия отказа в признании безнадежной и списании спорной суммы действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 29, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал действия налогового органа, выразившиеся в отказе в признании безнадежной и списании задолженности Общества по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 1 211 757 рублей и за добычу полезных вод в сумме 65 877 рублей, неправомерными и обязал налоговую инспекцию исключить числящуюся задолженность общества в спорном размере из лицевого счета налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся права Общества на обращение в арбитражный суд по данному спору, были предметом рассмотрения в апелляционном суде. При этом суд правомерно, применив положения статей 137, 198, 200, 201 Налогового кодекса Российской Федерации, признал их несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А75-9456/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.