Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2010 г. по делу N А03-5437/2009 Требование об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворено частично, поскольку истребуемые станки принадлежат истцу на праве собственности, при этом ответчиком не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности указанных станков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2010 г. по делу N А03-5437/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Ю.Г.П., ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Д.А.Т. об истребовании из незаконного владения следующего имущества: автобус УАЗ-22069-04, 2001 года выпуска, номер двигателя УМЗ-421800 N 11005616, шасси N 10028225, кузов N 10030523; станок кромкообрезной двухпильный; два ленточнопильных станка марки "Алтай-900"; трактор МТЗ-82; доска обрезная в количестве 60 куб.м; брус шпального в количестве 45 куб.м; подтоварник в количестве 50 куб.м; дрова в количестве 100 куб.м.

Решением от 09.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья О.В. Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2010 решение суда от 09.02.2010 отменено в части отказа в истребовании станка кромкообрезного двухпильного, двух ленточнопильных станков "Алтай-900". В этой части принят новый судебный акт. У индивидуального предпринимателя Д.А. Т. из незаконного владения в пользу индивидуального предпринимателя Ю.Г. П. истребованы станок кромкообрезной двухпильный стоимостью 55 000 рублей, два ленточнопильных станка "Алтай-900" стоимостью 100 000 рублей каждый. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, предприниматель Д.А. Т. просит постановление от 11.05.2010 отменить, оставить в силе решение суда от 09.02.2010.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о доказанности владения имуществом истца предпринимателем Д.А. Т. является неверным. Имеющиеся в материалах дела доказательства противоречивы, являются косвенными. Суд не установил факт наличия у предпринимателем Д.А. Т. иных станков кроме тех, что заявляет предприниматель Ю.Г. П.

Индивидуальный предприниматель Ю.Г. П. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что 06.07.2010 оно исполнено.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определённое имущество находится в натуре и незаконном владении у ответчика.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт приобретения предпринимателем Ю.Г. П. у ООО "Агролесмаш" станка кромкообрезного "Алтай-008" и двух ленточных станков "Алтай-900", принадлежности на праве собственности истцу трактора МТЗ-82 заводской номер 206505, автобуса УАЗ-22069-04, номер двигателя УМЗ-421800 N 11005616, а также факт оплаты предпринимателем Ю.Г. П. ответчику за лес круглый и за распиловку леса на брус шпальный.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности предпринимателем Ю.Г.П. нахождения автобуса УАЗ-22069-04 и трактора МТ3-82 во владении предпринимателя Д.А. Т., невозможности идентифицировать станки, лесоматериал, а также отсутствия доказательств приобретения истцом спорного лесоматериала именно в том ассортименте и количестве, которое указано в исковом заявлении. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже леса круглого для распиловки и по оказанию услуг предпринимателем Д.А. Т. по распиловке леса на брус шпальный.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании станка кромкообрезного двухпильного, двух ленточнопильных станков "Алтай-900".

Суд апелляционной инстанции установил, что у предпринимателя Д.А. Т. находится имущество, аналогичное по своим родовым признакам истребуемому имуществу, совпадает марка оборудования, количество имеющихся станков; ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств принадлежности ему на праве собственности указанных станков.

При этом апелляционный суд правильно указал, что отождествить спорные станки возможно, поскольку они имеют технические характеристики, указанные в паспортах. Отсутствие заводских и инвентарных номеров, иных индивидуализирующих признаков само по себе не исключает возможности установления тождественности имеющегося и истребуемого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе свидетельствующие о том, что станок кромкообрезной двухпильный, два ленточнопильных станка "Алтай-900" принадлежат истцу на праве собственности, имеются в натуре и находятся у индивидуального предпринимателя Д.А. Т. без законных оснований, пришёл к обоснованному выводу о наличии у индивидуального предпринимателя Ю.Г. П. права на их истребование в порядке, предусмотренном статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе судом апелляционной инстанции выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 11.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5437/2009 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Д.А. Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.