Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2010 г. по делу N А27-3560/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору о реализации инвестиционного проекта, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по финансированию строительства жилого дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2010 г. по делу N А27-3560/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" (далее - ООО "Ваш Дом") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой" (далее - ООО "Арсеналстрой") о взыскании 20 212 219 руб. по договору от 01.01.2002 N 100Д о реализации инвестиционного проекта.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1 и 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) и условия договора от 01.01.2002 N 100Д о реализации инвестиционного проекта мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме возместил инвестиционные затраты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 13 882 886, 53 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что затраты истца по строительству объекта на сумму 13 882 886, 53 руб. подтверждены надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Арсеналстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: отношения сторон регулируются Законом об инвестиционной деятельности, а в части, неурегулированной упомянутым Законом - нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о возмездном оказании услуг, поручении, комиссии, агентировании. Финансирование строительства осуществлялось по двум договорам: N 100Д, на основании которого возмещались услуги заказчика-застройщика на строительство жилого дома, и N 100З, на основании которого оплачивались услуги заказчика. План-график реализации инвестиционного проекта сторонами не согласовывался, также не установлен объем денежных средств, необходимых для возведения объекта. Ответчик произвел финансирование объекта на сумму 303 843 450, 82 руб. из которых 6 746 000 руб. составляют стоимость услуг заказчика по договору N 100З, истец не отчитался за получение денежных средств в размере 297 097 450, 82 руб.; документация, представленная истцом в материалы дела, не подтверждает целевое использование денежных средств, что явилось причиной мотивированного отказа ответчика от подписания акта сверки; в нарушение условий договора истец выступил в отношениях и как заказчик, и как генеральный подрядчик; отчет об исполнении поручения истцом не составлен; исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку расшифровки о выполнении работ не являются достаточным подтверждением размера необходимого финансирования, акты выполненных работ представлены по двум из множества подрядчиков; экспертом проведена проверка 1/6 стоимости выполненных работ.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2002 между ООО "Арсеналстрой" (инвестор) и ООО "Ваш Дом" (заказчик-застройщик) заключен договор N 100Д на строительство жилого дома (5-10-этажный кирпичный дом ЖК "Парус"), расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Октябрьский, квартал 9, строительный дом N 7.

Согласно пункту 1.1 договора N 100Д реализация инвестиционного проекта ведется за счет инвестора и от имени заказчика-застройщика.

Порядок финансирования строительства определен в пункте 3.1 договора, согласно которому заказчик-застройщик ежемесячно, не позднее 20 числа, представляет инвестору заявку о потребностях в финансовых ресурсах.

Согласно пункту 3.5 договора после сдачи жилого дома в эксплуатацию, стороны производят сверку взаиморасчетов и по итогам акта сверки сумма недофинансирования (перефинансирования) подлежит уплате (возврату) соответствующей стороне.

По условиям пунктов 5.2.5 и 6.1.15 договора инвестор обязан принять от заказчика-застройщика по акту приема-передачи жилой дом после завершения строительства жилого дома и сдачи его государственной приемочной комиссии.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что неоднократно направлял ответчику необходимые документы в подтверждение объема финансирования, сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта от 29.06.2006, от 20.11.2007, от 09.12.2008, подписан акт государственной комиссии от 02.03.2006 и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2007, от 04.12.2008. Ответчику 04.02.2009 был направлен акт сверки расчетов по договору N 100Д с расшифровками и обосновывающими доказательствами, согласно которому недофинансирование строительства объекта составило 20 212 219 руб., поскольку расходы на строительство составили 317 309 670, 04 руб., а ответчиком в счет финансирования перечислено 297 097 450, 82 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика 13 882 886, 53 руб., суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 6 329 332, 69 руб.

Суд в решении указал, что в судебном заседании не было заявлено ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, представитель ответчика в судебном заседании согласился с заключением эксперта.

Выводы суда перовой инстанции о наличии обязанности ответчика по оплате 13 882 886, 53 руб. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. В процессе рассмотрения спора ответчик не представил, как это требуется по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о завышении стоимости выполненных работ на сумму свыше той, что была установлена в ходе проведения экспертизы. В материалы дела не представлены доказательства погашения ответчиком образовавшейся задолженности по финансированию строительства упомянутого жилого дома.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ответчик обязан исполнить свои обязательства по финансированию, согласованные сторонами в договоре, что явилось законным основанием для удовлетворения исковых требований в части, подтвержденной совокупностью надлежащих доказательств.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что представленная истцом в материалы дела документация не подтверждает целевое использование денежных средств, что явилось причиной мотивированного отказа ответчика от подписания акта сверки, не может быть принят во внимание, как не основанный на материалах дела.

Ответчик не представил доказательств того, что акт сверки не подписан со стороны ответчика по причине установления нецелевого использования денежных средств. Также материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик направлял истцу мотивированный отказ от подписания акта сверки. Имеющееся в материалах дела письмо ответчика от 20.02.2009 N 8 обоснованно не принято судами в качестве мотивированного отказа от подписания акта сверки, поскольку данное письмо не содержит конкретных замечаний в отношении объема выполненных работ и затрат и целевого использования денежных средств.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом условий договора, выразившихся в совмещении функций заказчика и генерального подрядчика при строительстве, отклоняется, поскольку договор не содержит условие о том, что в этом случае прекращаются обязательства ответчика по финансированию строительства дома.

Также не принимается во внимание довод ответчика о том, что экспертом проведена проверка 1/6 стоимости выполненных работ. Как указал суд первой инстанции в своем решении, ответчик согласился с результатом экспертизы и не заявил ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной правовой оценке отношений сторон и неправильном применении норм материального права направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что фактически произведенные расходы истца по инвестированию строительства жилого дома должны быть оплачены. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А27-3560/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.