Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2010 г. по делу N А45-26813/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2010 г. по делу N А45-26813/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Никс-авто" (далее - ООО "Никс-авто") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - ООО "Альфа-М") о взыскании 220 303,97 руб. стоимости поставленной продукции, 22 030,40 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, взыскан основной долг в сумме 220 984,97 руб. и судебные расходы в сумме 20 000 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Альфа-М", ответчик, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании долга в сумме 120 984,97 руб., постановление апелляционного суда отменить полностью.

В обоснование жалобы указывает, что одобрил разовую сделку купли-продажи по счетам-фактурам от 31.12.2008 N 1 и от 22.02.2009 N 9, по остальным счетам-фактурам и накладным задолженность не признает, так как товары по ним не заказывались и не получались, доверенность на получение материальных ценностей Л. А.А. отсутствует, частичной оплаты не было, вывод судов о том, что факт получения товара по товарным накладным подтверждается частичным возвратом товара по товарной накладной от 26.05.2009 N 198 на сумму 741 659, 73 руб. считает необоснованным.

Считает, что суды не учли тот факт, что директор истца работал у ответчика администратором магазина и имел доступ к документам и печати ответчика, акт сверки взаимных расчетов от 27.05.2009 не свидетельствует о признании долга. Взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, бремя доказывания разумности таких расходов лежит на истце.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 01.12.2008 ООО "Никс-авто" (поставщик) и ООО "Альфа-М" (покупатель) подписали договор поставки (с последующей оплатой).

ООО "Никс-авто" передал ООО "Альфа-М" товар на общую сумму 1 300 523,70 руб.

В связи с частичной оплатой покупателем товара, задолженность составила 220 303,97 руб.

ООО "Никс-авто" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности за поставленный товар, суд пришел к выводу о совершении между сторонами разовых сделок купли-продажи и невыполнении ответчиком обязательств по полной оплате товара. Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела товарные накладные, акт сверки задолженности, частичную оплату, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что спорные товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Л. А.А., правомерно отклонена судом ввиду того, что товарные накладные подписаны работником ответчика и скреплены печатью ООО "Альфа-М", как и те накладные, по которым ответчик факт получения товара не оспаривает.

Довод кассационной жалобы о том, что директор ООО "Никс-авто" работал администратором магазина, принадлежащего ответчику, и имел доступ к документам и печати ответчика, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально и не опровергает выводы суда.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия факта возврата товара истцу были предметом оценки судов, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что взыскиваемая с ответчика сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, бремя доказывания разумности расходов лежит на истце, также подлежит отклонению.

Арбитражный суд, учитывая сложность дела, признал требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб. подтвержденными и обоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26813/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.