Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2010 г. по делу N А70-11670/2009 Отказывая в возмещении административного штрафа, суд исходил из недоказанности вины ответчика в поставке некачественного пива (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2010 г. по делу N А70-11670/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гросс" (далее - ООО "Гросс") о возмещении административного штрафа в размере 20 000 руб. и стоимости некачественного товара на сумму 513,13 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области на истца наложен административный штраф за продажу некачественного пива, поставленного ООО "Гросс".

В дополнении к исковому заявлению ООО "Виктория" в правовое обоснование заявленных требований сослалось на статьи 15, 393, 309, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010 отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью вины ООО "Гросс" в поставке некачественного пива.

В апелляционном суде спор не рассматривался. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 апелляционная жалоба ООО "Виктория" возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Виктория" просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в этот же суд.

ООО "Виктория" в кассационной жалобе ссылается на наличие права требовать на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения убытков, понесенных в результате поставки некачественного пива. По мнению подателя жалобы, суд в нарушении части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство об истребовании от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области подлинной накладной, по которой поставлено некачественное пиво. Податель жалобы находит ошибочным вывод суда о достаточности представленной ООО "Гросс" в дело товарной накладной и в этой связи полагает неполным исследование обстоятельств дела. Кроме того, податель жалобы, указывая на то, что определения суда о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства возвращены по причине истечения срока хранения корреспонденции, считает, что суду в этом случае следовало известить стороны иным образом.

Представитель ООО "Виктория" в судебном заседании повторил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Извещенное надлежащим образом ООО "Гросс" не направило отзыв на кассационную жалобу и не обеспечило явку своего представителя в заседание суда, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу без его участия.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела, ООО "Гросс" во исполнение обязательств заключенного договора поставки от 11.03.2009 N 1233 осуществляло поставку ООО "Виктория" пива по товарным накладным для реализации через розничную сеть.

При проверке жалобы покупателя относительно продажи ООО "Виктория" некачественного пива, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области по результатам проведенной экспертизы установило, что пиво "Клинское Аррива" в стеклобутылке розлива 15.05.2009 и в жестяной банке розлива 05.03.2009 не соответствует требованиям ГОСТ Р 51174-98 "Пиво. Общие технические условия".

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 28.07.2009 N816 ООО "Виктория" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях, а именно, в продаже товаров, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, а также привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

ООО "Виктория", считая, что привлечено к административной ответственности по вине ООО "Гросс", поставившего некачественное пиво для реализации по накладной N РН25958 от 05.05.2009, обратилось в арбитражный суд с требованиями о возмещении штрафа в размере 20 000 руб. и суммы 513,13 руб. стоимости некачественного пива.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о недоказанности вины ООО "Гросс" в поставке некачественного пива "Клинское Аррива".

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" отмечено, что покупатель на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктами 4.1, 6.3 заключенного между сторонами договора поставки от 11.03.2009 N 1233 принимая товар, ООО "Виктория" должно проверить его качество, а в случае поставки некачественного товара обязано составить акт приемки в присутствии поставщика товара.

Доказательств передачи ООО "Гросс" по накладной N РН25958 от 05.05.2009 пива ненадлежащего качества ООО "Виктория" не представлено в материалы дела.

Арбитражным судом при разрешении спора установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области было взято на проверку находящееся в продаже пиво "Клинское Аррива" в стеклобутылках по 0,5л датой розлива 15.05.2009 и в жестяных банках датой розлива 05.03.2009.

По утверждению ООО "Виктория", пиво "Клинское Аррива", взятое на проверку, было получено от ООО "Гросс" по накладной N РН25958 от 05.05.2009.

Между тем, согласно представленной ООО "Гросс" накладной N РН25958 от 05.05.2009 пиво "Клинское Аррива" было поставлено только в стеклобутылках по 0,5 л на сумму 400 руб.

Кроме того, пиво "Клинское Аррива" с датой розлива 15.05.2009 не могло быть поставлено 05.05.2009, то есть ранее даты розлива.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО "Виктория" не доказало, что ООО "Гросс" обязано возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Указывая в кассационной жалобе на то, что предоставление ООО "Гросс" своего экземпляра накладной N РН25958 от 05.05.2009 не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании данной накладной у Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, ООО "Виктория" не привело каких-либо доводов несогласия с содержанием представленной в дело накладной.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Виктория" также не привел надлежащих пояснений относительно имеющейся в деле накладной N РН25958 от 05.05.2009.

Следует отметить, что представленный ООО "Гросс" экземпляр накладной NРН25958 от 05.05.2009 подписан ООО "Виктория" без замечаний, что согласно пункту 4.5 договора поставки от 11.03.2009 N 1233 подтверждает согласие с качественными характеристиками полученного товара.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области накладной N РН25958 от 05.05.2009 не является процессуальным нарушением влекущим отмену судебного акта.

Доводы ООО "Виктория" в кассационной жалобе на неполучение им определений суда о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, на непринятие судом мер об извещении участников дела иным способом, подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебная корреспонденция, направленная ООО "Виктория" по указанному в имеющихся в материалах дела документах адресу, возвращена с отметкой почты "истек срок хранения".

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копии судебных актов, направленные по известному суду адресу ООО "Виктория", не вручены последнему в связи с истечением срока их хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что ООО "Виктория" надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Фактически доводы кассационной жалобы, не опровергая правильность выводов суда, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств судом по делу, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и не противоречат действующему законодательству.

Для отмены обжалуемого решения суда не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010 по делу N А70-11670/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.