Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2010 г. по делу N А75-604/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2010 г. по делу N А75-604/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпектр" (далее - ООО "ЭнергоСпектр") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой") о взыскании 250 000 руб. основного долга по договору от 06.07.2008 N 82 и 19 856, 40 руб. процентов за период неосновательного пользования чужими денежными средствами с 01.01.2009 по 07.10.2009.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договору от 06.07.2008 N 82.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. основного долга и 16 831, 60 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 07.10.2009. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта выполнения и объема работ.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭлитСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали выполнение истцом объема работ, предусмотренного договором; акт выполненных работ формы КС-2 сторонами не подписывался; подписанная ответчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2008 года на сумму договора в отсутствие подписанного акта выполненных работ правового значения не имеет. Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЭнергоСпектр" (подрядчиком) и ООО "ЭлитСтрой" (заказчиком) был заключен договор от 06.07.2008 N 82, согласно которому подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте: г. Сургут, ул. Кукуевицкого, 10/3, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ. Сторонами согласована цена работ в размере 1 300 000 руб. и в пункте 3.2 договора указано, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счета-фактуры, актов формы КС-2, справок формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "ЭнергоСпектр" указало, что в рамках договора N 82 подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 300 000 руб., факт выполнения работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2008, подписанной ответчиком без замечаний.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.10.2008 на сумму 1 300 000 руб. в совокупности с другими доказательствами подтверждает наличие задолженности ответчика в заявленной сумме. Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что после подписания справки формы КС-3 от 31.10.2008 ответчик перечислил на счет истца 800 000 руб. по платежному поручению от 19.12.2008 N 535 (л. д. 75, т. 1), указав назначением платежа - "по субподрядным электромонтажным работам".

Суд кассационной инстанции считает принятое по делу решение законным и обоснованным и отклоняет довод заявителя жалобы о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению ввиду непредставления истцом в материалы дела подписанного сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2. Суд исходит из того, что в справке формы КС-3 от 31.10.2008 указано на выполнение работ подрядчиком на сумму договора на дату подписания справки КС-3. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел частичную оплату стоимости выполненных работ по платежному поручению от 19.12.2008 N 535 без указания объема оплачиваемых работ.

Довод ответчика о том, что настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела в установленном процессуальным законодательством порядке, отклоняется.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется направленное ООО "ЭлитСтрой" заказное письмо Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со штемпелем органа почтовой связи от 25.03.2010 и с отметкой о его возвращении. Письмо направлялось судом по адресу: г. Сургут, ул. Островского, 46, который указан в исковом заявлении, а также был указан самим ответчиком в договоре от 06.06.2008 N 82. Заявитель жалобы не ссылается на фальсификацию текста договора. Учитывая положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ЭлитСтрой" следует признать извещенным судом надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение суда первой инстанции вынесено на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2010 по делу N А75-604/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.