Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2010 г. по делу N А27-1576/2010 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из неподтверждения заявителем реальности хозяйственных операций, проявления неосмотрительности при выборе контрагента, а также недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2010 г. по делу N А27-1576/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Творец" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 13.11.2009 N 242 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением от 30.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 13.11.2009 N 242, которым Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие пени, штрафы.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого решение Инспекции утверждено.

Общество, не согласившись с решениями налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта.

Основанием для принятия решения явилось неправомерное, по мнению налогового органа, занижение налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов, связанных с операциями по договорам подряда, заключенным Обществом с ООО "Горизонт" на выполнение последним работ (л.д. 123-134, том 3), и применения соответствующих налоговых вычетов по НДС без подтверждения реальности хозяйственной операции; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 15.02.2005 N 93-О, в пункте 3 определения от 19.02.1996 N 5-0, в пункте 2 определения от 05.07.2005 N 301-0, в пункте 2 определения от 16.03.2006 N 70-О, полно и всесторонне исследовал все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к правильным выводам, что Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между Обществом и указанным им контрагентом, о необоснованности отнесения Обществом в расходы затрат по договору подряда с ООО "Горизонт" (предъявления к вычету соответствующих сумм НДС).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, установил, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе, установить достоверное местонахождение ООО "Горизонт" не представляется возможным, по юридическому адресу оно не находится; у данной организации отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, численность организации составляет 1 человек; в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, платежных поручениях от имени ООО "Горизонт" в качестве подписавшего их директора указан Н. А.А., который отрицает какое-либо отношение к данной организации, согласно заключению эксперта от 07.09.2009 N 453 подписи от имени Н. А.А. в указанных документах выполнены не им, а иными лицами.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, согласно договорам подряда N 104 от 29.06.2007, N 11с-07 от 20.08.2007, N 3с-07 от 27.03.2007 Общество как подрядчик приняло на себя обязательства по забивке свай своими силами, механизмами и оборудованием (л.д. 17-19, 38-41, том 3, л.д. 138-141, том 2).

Действительно, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Но в рассматриваемом случае, как указывалось выше, причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка доводам и доказательствам налогового органа, свидетельствующим не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении субподрядных работ ООО "Горизонт".

Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему налога на прибыль и НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1576/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.