Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2010 г. по делу N А46-14858/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.
Общество ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал") ссылаясь на статьи 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИА" (далее - ООО "ВИА") об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, в котором просит обязать ответчика демонтировать крыльцо, пристроенное к магазину, расположенному в жилом доме по адресу: город Омск, улица Красный путь, дом 67, со стороны улицы Яковлева.
Арбитражный суд Омской области решением от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, обязал ООО "ВИА" демонтировать крыльцо, пристроенное к магазину, расположенному в жилом доме по адресу: город Омск, улица Красный путь, дом 67, со стороны улицы Яковлева, взыскал с ООО "ВИА" в пользу ООО "Квартал" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме 31 168 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВИА" обратилось с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить обжалуемые решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Квартал" в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ООО "ВИА" оно не нарушало и не могло нарушить право ООО "Квартал" поскольку приобрело нежилое помещение с крыльцом ранее, чем у ООО "Квартал" возникло право собственности на занимаемое нежилое помещение, самовольной постройки не осуществляло, и не может являться надлежащим ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Квартал" полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.
На основании материалов дела судами установлено, что ООО "ВИА" по договору купли-продажи от 20.06.2006 приобрело нежилое помещение - магазин общей площадью 77,20 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома N 67 по улице Красный путь города Омска и зарегистрировало право собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 231346 от 21.07.2006).
Приобретённое нежилое помещение магазина ранее являлось жилыми квартирами N 51 и N 52, которые по заявлению бывших собственников распоряжением от 01.06.1998 N 629-р первого заместителя главы администрации города Омска переведены в нежилые (магазин).
Для осуществления входа в магазин со стороны улицы Яковлева в торце жилого дома N 67 по улице Красный путь прежним собственником магазина возведено крыльцо в соответствии с проектом, разработанным в 1998 году обществом с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Константа".
ООО "Квартал" с 2007 года является собственником нежилых помещений 1П, общей площадью 256,20 кв.м, находящихся на первом этаже (номера на поэтажном плане 1-5) и в подвале (номера 1-8) пятиэтажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица Красный путь, N 67.
Нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома, принадлежащие на праве собственности ООО "Квартал", находятся под магазином ООО "ВИА", расположенным на первом этаже жилого дома.
ООО "Квартал", полагая, что возведённое со стороны улицы Яковлева во всю ширину многоквартирного жилого дома N 67 и примыкающее к нему двустороннее кирпичное крыльцо элементами своей конструкции закрыло два оконных проёма в принадлежащем ему цокольном помещении, препятствует их естественному освещению, естественной вентиляции и влечёт нарушение прав ООО "Квартал" как собственника по пользованию помещениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из установленных судами обстоятельств дела и правильности применения и соблюдения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суды правильно применили пункт 2.1.1 санитарных правил и норм (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03), утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 N 34 в соответствии, с которым помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.
То обстоятельство, что примыкающее к многоквартирному жилому дому N 67 по улице Красный путь со стороны улицы Яковлева во всю ширину двустороннее кирпичное крыльцо элементами своей конструкции закрыло два оконных проёма в цокольном помещении собственником, которого является ООО "Квартал" и препятствует естественному освещению и неорганизованному притоку воздуха, установлено судами и не оспаривается сторонами.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что действовавшие как на момент возведения крыльца, так и впоследствии принятые нормативные правовые акты по вопросам пожарной безопасности предусматривают императивные нормы относительно окон и приямков подвальных помещений. Так, в соответствии с пунктом 1.3.2.11 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 14.12.1993 N 536, приямки световых проёмов подвальных и цокольных этажей зданий и сооружений должны регулярно очищаться от горючего мусора. Не допускается закрывать наглухо указанные приямки и окна. Аналогичные положения содержатся в пунктах 40, 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.
После реконструкции помещения магазина межведомственная комиссия в Центральном административном округе приняла его в эксплуатацию по акту от 07.04.1999 N 01/97.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство само по себе не может быть признано устраняющим допущенные при возведении крыльца нарушения закона.
Доводы ООО "ВИА", содержащиеся в кассационной жалобе признаются несостоятельными. Поскольку аналогичны возражениям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, исследовались и оценены судами первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 01.03.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14858/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2010 г. по делу N А46-14858/2009
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании