Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2010 г. по делу N А70-4551/2009 Требование о признании недействительной сделкой заключенного между ответчиками договора залога оборудования удовлетворено, поскольку переданное залогодателем в залог имущество ранее уже было заложено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2010 г. по делу N А70-4551/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) 12.05.2009 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термеко-Тюмень" и открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительной сделкой заключенного между ответчиками договора залога оборудования от 03.04.2008 N 3-2008-3-39-ДЗ.

Требование залогодержателя мотивировано передачей залогодателем в залог имущества (технологической линии по производству пластиковых труб), которое ранее уже было заложено по договору от 04.02.2008 N 0007-2008/ДЗ.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены поручители (Г.В.А. и ООО "Техно-Титан") по кредитному обязательству ответчика, а также ООО "Промкомплекс", являющееся поставщиком оборудования.

Определением от 20.01.2010 Арбитражный суд Тюменской области произвел замену ООО "Термеко-Тюмень" и ООО "Техно-Титан" их правопреемником - ООО "Транспортная контора "CM-АВТО".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сделал вывод об идентичности имущества, переданного по двум договорам залога.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя об отличии инвентарных номеров оборудования.

В кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит отменить судебные акты.

Заявитель считает, что в нарушение норм о возникновении права собственности (статьи 212, 218, 223, 224, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды неправильно оценили доказательства прав собственности ООО "Термеко-Тюмень" на оборудование, которое было передано ему залог. Поэтому заявитель не согласен с выводом суда об идентичности этого имущества.

Кроме того, по утверждению заявителя, суды не приняли во внимание статьи 48, 49, 53, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующие правоспособность юридических лиц, самостоятельность в осуществлении коммерческой деятельности и в выборе контрагентов для приобретения имущества.

В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк" уточнил требование о направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель АКБ "Транскапиталбанк" в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы заявителя, указав на правильную оценку судами обстоятельств дела.

ООО "Транспортная контора "СМ-АВТО", Г. В.А., ООО "Промкомплекс" отзывы на кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов настоящего дела, в обеспечение исполнения заключенного между АКБ "Транскапиталбанк" (банком, залогодержателем) и ООО "Термеко-Тюмень" (заемщиком) договора об открытии кредитной линии от 04.02.2008 N 0007-2008/Л ООО "Техно-Титан" (залогодатель) по договору от 04.02.2008 N 0007-2008/ДЗ предоставило в залог имущество (технологическую линию по производству пластиковых труб) общей залоговой стоимостью 28 191 892 рубля 69 копеек.

Перечень оборудования составляет одношнековый экструдер SL-25/20, одношнековый экструдер SL-90/33, блок формирующих головок, комплект формирующих матриц, калибрующие ванны N 1, 2, охлаждающие ванны 4 шт., протягивающее устройство, отрезающее устройство, накопитель отрезов трубы, контроллер.

Впоследствии ООО "Термеко-Тюмень" в обеспечение исполнения обязательства заемщика по другому кредитному договору от 03.04.2008 N 3-2008-3-39, заключенному с ОАО "Промсвязьбанк", также передало в залог оборудование по договору от 03.04.2008 N 3-2008-3-39-ДЗ.

При рассмотрении требования АКБ "Транскапиталбанк" о признании договора залога от 03.04.2008 N 3-2008-3-39-ДЗ недействительной сделкой согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что состав переданного в залог имущества сходен с перечнем оборудования, указанного в договоре залога имущества от 04.02.2008 N 0007-2008/ДЗ, которое находилось в пользовании ООО "Термеко-Тюмень".

Данный вывод в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2009 по делу N А70-651/2009 о рассмотрении иска АКБ "Транскапиталбанк" о солидарном взыскании с ООО "Термеко-Тюмень" и ООО "Техно-Титан" 9 397 553 рублей 05 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество.

Из положений статьи 335 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 (пункта 1) Закона "О залоге" вытекает, что залогодателем вещи может быть ее собственник.

Исходя из убедительных признаков идентичности имущества, а также установив, что ООО "Транспортная контора "CM-АВТО" является процессуальным правопреемником ООО "Термеко-Тюмень" и ООО "Техно-Титан", суд первой инстанции на законном основании удовлетворил иск о признании договора залога от 03.04.2008 N 3-2008-3-39-ДЗ недействительной (ничтожной) сделкой.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о возникновении права собственности ООО "Термеко-Тюмень" на оборудование по договору поставки от 30.07.2007 N ОС-7, заключенному с ООО "Промкомплекс", обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как неподтвержденный надлежащими доказательствами согласно нормам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о неправильной оценке судами обстоятельств дела и правоотношений сторон опровергается установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 по делу N А70-4551/2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.