Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2010 г. по делу N А70-4734/2009 Суд прекратил производство по делу о банкротстве должника, поскольку доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом представлено не было, заявлений от иных кредиторов о признании должника банкротом, готовых нести данные расходы, не поступало (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2010 г. по делу N А70-4734/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "РСУ Дорснаб" (далее - ЗАО "РСУ Дорснаб", должник) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием источников финансирования процедур банкротства, взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 216 703 рублей 85 копеек расходов по делу о банкротстве. Ходатайство обоснованно ссылками на статью 20.6, пункт 2 статьи 57, статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего А.А. Ш. взыскано 216 703 рубля 85 копеек, в том числе 210 000 рублей вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 6 703 рубля 85 копеек расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами статьи 57 Закона о банкротстве и статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить обжалуемые определение и постановление в части прекращения производства по делу, направить дело на новое рассмотрение. По мнению ФНС России суды не учли, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не повлекло, как указали суды, дополнительных расходов бюджетных средств, а напротив, согласно оспариваемым судебным актам уполномоченным органом уже понесены расходы, а задолженность ЗАО "РСУ Дорснаб" осталась не погашенной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "РСУ Дорснаб" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён А.А. Ш., временному управляющему утверждено вознаграждение в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве.

Решением от 25.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён А.А. Ш., с установлением вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве. Также суд пришёл к выводу о недоказанности ФНС России наличия у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьёй 227 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит лишь при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом, представлено не было, заявлений от иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) готовых нести данные расходы не поступало.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьёй 39, абзацем восьмым пункта 1 статьи 57, пунктами 1 и 3 статьи 59, пунктом 1 статьи 227, статьёй 230 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 28 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 N 91 "О погашении судебных расходов в деле о банкротстве" правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды правильно указали, что дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве повлечёт необоснованное расходование денежных средств из федерального бюджета на финансирование процедуры банкротства - конкурсное производство.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4734/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.