Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2010 г. по делу N А27-24224/2009 Признавая незаконным решение в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафа, суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовало право на определение подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налогов расчетным путем, поскольку инспекция располагала первичными документами, подтверждающими доходы и расходы налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2010 г. по делу N А27-24224/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонном инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.08.2009 N 28 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 18 517 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 369 012 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа; предложения уплатить НДС за 2007 год в сумме 16 829, 98 руб., начисленных сумм пени и штрафа; 10 508, 90 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) без учета смягчающих обстоятельств, а также о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 27.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, с учетом определения от 09.03.2010 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 26.08.2009 N 28 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 18 517 руб., НДС за 2008 год в сумме 369 012 руб. соответствующих сумм пени и штрафа; предложения уплатить НДС за 2007 год в сумме 16 829, 98 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 580,90 руб. Кроме того, с налогового органа взысканы в пользу ООО "Рубин" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 19 662 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление в части удовлетворенных требований Общества и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Рубин" по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 26.08.2009 N 28 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 2 289, 29 руб., НДС за 2007 год - 9 628, 60 руб. и 2008 год - 73 802, 40 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 21 017, 80 руб., пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 850 руб.

Кроме того, данным решением Обществу доначислены налог на прибыль за 2008 год в сумме 18 517 руб., НДС за 2007 год в сумме 48 143 руб. и 2008 год в сумме 369 012 руб.; НДФЛ в сумме 105 089 руб. и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2008 год в полном объеме и за 2007 год без учета имеющейся у Общества переплаты, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также полагая, что в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации решение принято налоговым органом без учета смягчающих ответственность обстоятельств, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 16.10.2009 N 722 решение инспекции от 26.08.2009 N 28 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО "Рубин", считая решение налогового органа необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявив также о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в части, суды обеих инстанций исходили из того, что у налогового органа отсутствовало право на определение подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налогов расчетным путем, поскольку налоговый орган располагал первичными документами, подтверждающими доходы и расходы налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию арбитражных судов, исходит из следующего.

Основанием доначисления налога па прибыль за 2008 год в сумме 18 517 руб. и НДС за 2008 год в сумме 369 012 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в связи с невключением сумм выручки от реализации пиломатериала за наличный расчет физическим лицам, однако полученная в результате данных операций выручка не отражалась по бухгалтерскому учету Общества и не учитывалась налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Общий объем реализованной заявителем в 2008 году физическим лицам продукции, не учтенной в целях налогообложения, составил, по мнению налогового органа, 707, 12 куб.м.

Рассматривая спор по данному эпизоду, суды пришли к правильному выводу, что определение размера подлежащих уплате сумм налога при наличии документов, имеющихся у налогоплательщика и представленных им налоговому органу и в суд, расчетным методом не основано на положениях подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду, связанному с доначисление НДС за 2007 год, суды установили, что Общество не оспаривало и не отрицало правомерность вывода налогового органа о необходимости уплаты во 2 квартале 2007 года НДС по данным операциям в общем размере 25 262 руб., налогоплательщик полагает неправомерным предложение уплатить НДС в размере 16 829,98 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа в связи с наличием на лицевом счете предприятия переплаты по сроку уплаты налога в размере, перекрывающем доначисленную сумму, на дату принятия оспариваемого решения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, поэтому суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не противоречат положениям законодательства о налогах и сборах.

Основанием для привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21 017,80 руб. послужило неправомерное не перечисление (неполное перечисление) ООО "Рубин" сумм НДФЛ с доходов, выплаченных физическим липам работникам предприятия за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

При этом суды указали на законодательно установленное право судов по признанию того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в этой части, суды исходили из принципов соразмерности и справедливости наказания и указали на документально подтвержденные факты наличия таких обстоятельств.

Как установлено судами неполное перечисление сумм НДФЛ с выплаченных доходов работникам предприятия возникло в связи с отсутствием в спорный период денежных средств, что подтверждено показаниями главного бухгалтера Х.Е.Й. и отражено в тексте оспариваемого решения (л. 25 решения суда первой инстанции).

Суды, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили, что в силу статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не подтвердил надлежащими доказательствами правомерность вынесенного и оспариваемого заявителем ненормативного правового акта.

Рассматривая спор, суды дали оценку по каждому заявленному сторонами доводу.

Как следует из текста кассационной жалобы налоговый орган не согласен с оценкой приведенных им доводов.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при правильной оценке судами фактических обстоятельств дела не наделен полномочиями по переоценке выводов арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы об удовлетворении требований заявителя, в том числе по судебным расходам.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24224/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.