Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2010 г. по делу N А45-22770/2009 Суд прекратил производство по делу о признании недействительным договора поручительства, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2010 г. по делу N А45-22770/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Траст" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК") с иском о признании недействительным договора поручительства от 19.05.2008 N 182-DG, заключенного ответчиком с Акционерным коммерческим банком "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество).

Исковые требования обоснованы статьями 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что в совершении оспариваемой сделки имеется заинтересованность генерального директора ОАО "НОК" Д.А.П., являющегося совместно с аффилированными лицами владельцем более 20% долей Общества с ограниченной ответственностью "Стилвуд", за которого предоставлено поручительство. Установленный законом порядок одобрения совершения сделки с заинтересованностью не соблюден, в связи с чем нарушены права истца, являющегося акционером ОАО "НОК", владеющим 19,0320% акций общества.

Определением арбитражного суда от 23.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стилвуд, ООО "Национальная компания малоэтажного домостроения" (далее - ООО "НКМД").

Определением от 26.10.2009 ООО "НКМД" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "НРБанк" (ОАО).

Определением арбитражного суда от 24.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Д.А.П.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2010 г. в иске отказано.

Суд, отказывая в иске, руководствовался статьей 84 ФЗ "Об акционерных обществах" с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", и исходил из того, что при заключении оспариваемого договора АКБ "НРБанк" (ОАО) действовал разумно, проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, однако не имел возможности установить наличие заинтересованности в совершении сделки и нарушение порядка ее совершения.

В кассационной жалобе ООО "Траст", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что при заключении договора поручительства Банк знал, что для ОАО "НОК" договор является сделкой с заинтересованностью. Даже если предположить, что Банк не знал о наличии признаков сделки с заинтересованностью, он не принял разумных и необходимых мер для установления наличия или отсутствия признаков сделки с заинтересованностью для ОАО "НОК" оспариваемого договора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До рассмотрения судом кассационной жалобы от истца поступило ходатайство, в котором он отказывается от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для непринятия заявленного истцом отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный отказ от иска соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает данный отказ ООО "Траст".

На основании изложенного производство по делу N А45-22770/2009 подлежит прекращению.

Так как в данном случае производство по делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные в абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина должна быть возвращена из бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

отказ ООО "Траст" от иска принять. Решение от 17.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22770/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Траст" из средств федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 08.06.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.