Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2010 г. по делу N А46-22468/2009 Отказывая в признании недействительным соглашения об отступном, суд исходил из недоказанности истцом того, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, поскольку иные лица не являлись кредиторами должника на момент совершения оспариваемой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2010 г. по делу N А46-22468/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ю.И.Т. М.В.С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ю.И.Т. и индивидуальному предпринимателю А.В.С. о признании сделки - соглашения об отступном от 30.09.2008, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Исковые требования мотивированы совершением в период, предшествующий банкротству индивидуального предпринимателя Ю.И.Т. (далее - должник), сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий М.В.С. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не принят во внимание пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что сделка об отступном не повлекла предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем А.В.С. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки он не знал и не должен был знать о том, что Ю.И.Т. является неплатёжеспособным или вскоре станет неплатёжеспособным.

В жалобе указано на необоснованность выводов апелляционного суда о том, что заключение предварительного соглашения об отступном является законным, поскольку возможность заключения такого соглашения законодательством не предусмотрена. Вывод апелляционного суда о том, что, по сути, исполнение обязательств заёмщика было обеспечено залогом имущества должника, который обязался передать займодавцу своё имущество в случае невозвращения денежных средств, является ошибочным.

Индивидуальные предприниматели Ю.И.Т. и А.В.С. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Ю.И.Т. (заёмщик) и А.В.С. (займодавец) заключен договор займа от 11.02.2008, согласно пунктам 1, 3, 4 которого займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 600 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 15.06.2008 и уплатить проценты в размере 8% годовых.

Согласно пункту 5 договора в обеспечение принятых на себя обязательств заёмщик обязан заключить с займодавцем предварительный договор об отступном, в рамках которого заёмщик в случае неисполнения принятых на себя обязательств по договору обязан передать займодавцу имущество: гараж - одноэтажное строение общей площадью 124,60 кв.м., литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица Тарская, дом 197, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/080/2007-755; земельный участок площадью 670,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:07 04 03:0117, предоставленный для жилищных нужд под строительство, расположенный на землях поселений в 13,5 м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Тарская, дом 199.

В силу пункта 5 договора займа сторонами подписан предварительный договор об отступном.

В связи с невозможностью возврата займа Ю.И.Т. подписано соглашение об отступном от 30.09.2008, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств заёмщика перед займодавцем по возврату займа и уплате процентов по договору займа от 11.02.2008 путем предоставления заёмщиком займодавцу отступного - принадлежащего заёмщику на праве собственности указанного выше имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2009 по делу N А46-5431/2009 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Ю.И.Т. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.04.2009 заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена М.В.С.

Решением от 21.07.2009 по делу N А46-5431/2009 индивидуальный предприниматель Ю.И.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена М.В.С.

Полагая, что соглашение об отступном не соответствует закону, поскольку заключено в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другим, конкурсный управляющий М.В.С. обратилась в суд с указанным иском.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (в редакции Закона о банкротстве до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу данного закона, и, следовательно, к ней применяются положения пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной ему необходимо доказать наличие в совокупности двух следующих условий: заключение спорной сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов в результате исполнения данной сделки.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что иные лица не являлись кредиторами должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Для применения пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие у должника других кредиторов.

Поскольку кредиторы на момент совершения сделки отсутствовали, то, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности истцом того, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве к соглашению об отступном от 30.09.2008.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, выводы судов в обжалуемой части не повлекли принятия неправильного по существу решения.

При таких обстоятельствах дела доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на нормах материального права и противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 26.01.2010 и постановления от 28.04.2010 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.01.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22468/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Ю.И.Т. М.В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.