Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2010 г. по делу N А70-455/2009 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком наличия расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, и существенного нарушения налоговым органом требований налогового законодательства при проведении налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2010 г. по делу N А70-455/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Индивидуальный предприниматель М.Н.А. (далее - М.Н.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 06.11.2008 N 14-30/15 в части.

Решением от 22.01.2010 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определений об исправлении арифметической ошибки, описки от 27.02.2010 и 11.05.2010), оставленным без изменения постановлением от 26.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части признания незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 06.11.2008 N 14-30/15 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в размере 354 038 руб., начисления пеней в размере 60 434,28 руб. и привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 70 808 руб.;

- доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год в размере 9 013,07 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 052 руб.

- доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005-2007 годы в размере 78 212 руб., начисления пеней в размере в соответствующем размере, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 492 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 НДФЛ с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности; НДС, ЕНВД, НДФЛ как налогового агента; полноты и своевременности подачи сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2005по 31.12.2007; уплаты ЕСН с выплат, производимых в пользу физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 06.11.2008 N 14-30/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением, считая его не соответствующим закону, нарушающим права, М.Н.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций приняли по существу правильное решение исходя из следующего.

По эпизоду, связанному с доначислением заявителю НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов за несвоевременную уплату данных налогов, основанием для доначисления за 2006 год послужили выводы Инспекции о неполном учете заявителем доходов, полученных от предпринимательской деятельности в размере 2 669 747 руб., а также о том, что заявитель включил в состав прочих расходов расходы в размере 194 085 руб., не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что предприниматель, соглашаясь с размером установленного Инспекцией дохода за 2006 год (25 676 678 руб.), указывает на то, что фактически расходы, связанные с извлечением дохода от предпринимательской деятельности в 2006 году были понесены им в размере большем, чем указано в налоговой декларации, поэтому Общество не согласно с методикой проверки, примененной Инспекцией, также полагает, что поскольку доходная часть проверялась по выписке банка и путем сравнения со счетами-фактурами, то, следовательно, и расходная часть должна была быть проверена Инспекцией с использованием того же механизма определения расходов.

Суды обеих инстанций, оценив дополнительно представленные в материалы дела предпринимателем доказательства, подтверждающие понесенные в 2006 году расходы, пришли к выводу, что налоговым органом необоснованно не приняты эти документы в качестве обосновывающих произведенные предпринимателем расходы и не доказана надлежащим образом дополнительная обязанность по уплате налогов. При этом суды исходили из того, что текст решения налогового органа содержит лишь цифровые показания налогоплательщика и налогового органа, но не содержит указаний на документы, на основании которых налоговым органом получены данные, положенные в основу доначисления налогов, что вызвало затруднение у судов в части проверки произведенных доначислений налогов.

Суд апелляционной инстанции указал, что налоговый орган и в судебном заседании не смог дать пояснений суду, какие документы им анализировались при вынесении оспариваемого решения.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным ненормативного правового акта по данным налогам, суды на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства признали в качестве существенных нарушений налоговым органом проведения проверки, а также указали на недоказанность совершения предпринимателем вменяемых нарушений налогового законодательства.

Суды обеих инстанций, проанализировав в совокупности положения статей 100, 101, 209, 210, 218-221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказана надлежащим образом обоснованность своих выводов, так как при проведении проверки Инспекция фактически не изучила для каких целей был приобретен данный товар, как использовался, и вывод Инспекции о том, что данные расходы не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, не подтверждены какими-либо доказательствами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что расходы заявителя в 2006 году, понесенные в результате расчетов в безналичном порядке, составили 27 090 819,55 руб., что подтверждено банковской выпиской, а также налоговым органом не отрицалась невозможность отнесения данных сумм на расходы, уменьшающие доходы, для целей налогообложения, и решение Инспекции не содержит указаний на то, что данные расходы не подтверждены документально, суды пришли к правильному выводу, что предприниматель доказал наличие расходов, связанных с предпринимательской деятельностью в размере 25 415 733 руб.

По эпизоду, связанному с доначислением заявителю ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов за несвоевременную уплату данного налога.

Основанием для доначисления ЕНВД за 2005-2007 годы в размере 78 212 руб., по мнению Инспекции, послужило необоснованное исчисление налога в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м. При этом Инспекция в качестве доказательства сослалась на протокол осмотра, составленный в 2008 году.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя и признавая необоснованным исчисление налоговым органом ЕНВД за 2005-2007 годы на основании информации о торговой площади (24 кв.м.), полученной в ходе осмотра помещений в июле 2008 года, суды указали на недопустимость в качестве доказательства акта осмотра (обследования), датированного июлем 2008 года и фактически этим осмотром установлены обстоятельства, относящиеся к июлю 2008 года, а не к проверяемому периоду.

Анализируя статьи 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса российской Федерации и исследуя договоры аренды, заключенные между предпринимателем и ОАО "Торгово-производственное предприятие "Тюменьнефть", арбитражные суды установили, что представленные в материалы дела доказательства (ответы арендодателя, счета-фактуры) содержат изменения размера используемой площади в течение срока действия договоров аренды, которые суды признали единственным допустимым доказательством, подтверждающим достоверные сведения о площади торгового зала, и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признали решение налогового органа в этой части не соответствующим положениям законодательства о налогах и сборах.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени, штрафов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования предпринимателя.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 100 руб. в пользу предпринимателя, поскольку он основан на неправильном толковании норма материального права и противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.01.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-455/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.