Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2010 г. по делу N А70-8645/2009 Суд частично удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку представлены доказательства неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2010 г. по делу N А70-8645/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тюменьстройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - Территориальное управление) о взыскании 2 384 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением предварительных работ по реконструкции здания по адресу город Тюмень улица Ленина, дом 4а (далее - объект реконструкции) и улучшения земельного участка в рамках договора о совместной деятельности от 04.03.2005, который впоследствии был признан арбитражным судом незаключенным.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных истцом работ по реконструкции здания, являющегося федеральным имуществом.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Тюменьстройиндустрия" 2 384 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2009 исковые требования удовлетворены частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Тюменьстройиндустрия" взыскано 659 942 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 6 483 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве ответчика с согласия истца привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Министерство Финансов Российской Федерации из состава третьих лиц исключено.

Постановлением от 27.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2009 отменено. Дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исковые требования ООО "Тюменьстройиндустрия" удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Тюменьстройиндустрия" 859 992 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 8 448 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при обращении в суд первой инстанции, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при обращении в суд апелляционной инстанции. В удовлетворении искового заявления ООО "Тюменьстройиндустрия" в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец, ссылаясь на необходимость возмещения ему стоимости неосновательного обогащения, обязан доказать, что моментом приобретения Российской Федерацией неосновательного обогащения является 10.07.2009 (дата, на которую производилась оценка по отчету N 07/09/Ю). Отчеты N 07/09/Ю и N 11/09/Ю не могут считаться надлежащими доказательствами. Иск подлежит удовлетворению в размере реально понесенных истцом затрат. ООО "Тюменьстройиндустрия" не доказало факта несения расходов, связанных с выполнением работ по разработке эскизного проекта реконструкции здания по ул. Ленина, 4а.

В кассационной жалобе Территориальное управление, ссылаясь на нарушение неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что исполнение незаключенного договора является оправданным риском любой стороны и не порождает прав на компенсацию понесенных затрат в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленных истцом суду доказательств проведения работ, документов об оплате работ невозможно установить, какие именно виды работ выполнялись, а также из их содержания невозможно установить, что указанные в них работы выполнялись именно на объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 4а. Считает, что срок исковой давности истек 01.12.2008. Судом неправомерно были не приняты возражения ответчика, основывающиеся на акте проверки федерального имущества от 16.09.2009. Договор подряда от 25.05.2005, акт приема работ к нему, платежные поручения не могут быть приняты судом в качестве подтверждения размера неосновательного обогащения, поскольку указанные в них виды работ не были согласованы с собственником имущества, что само по себе исключает возможность собственника имущества выполнить эти работы за меньшую цену. Истец не доказал потребительской ценности произведенных работ для собственника имущества - Российской Федерации. В судебном заседании представитель поддержала доводы жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель истца просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о совместной деятельности от 04.03.2005, впоследствии признанным судом незаключенным, ООО "Тюменьстройиндустрия" (по договору - сторона 1), государственное предприятие "Тюменьнефтегеодинамика" (в настоящее время ОАО "Тиком") и Территориальное управление Минимущества России по Тюменской области договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях улучшения, модернизации и реконструкции имущества и улучшения земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 4а (по договору - объект).

01.12.2005 сторонами договора о совместной деятельности от 04.03.2005 подписано дополнительное соглашение к нему о внесении изменений в пункты 2.2.2, 2.4, 3.1 указанного договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора о совместной деятельности от 04.03.2005 вкладом истца в совместную деятельность являлись: проектно-сметная документация на улучшение и реконструкцию объекта; в случаях необходимости полное согласование проектов реконструкции и строительства объекта в органах архитектуры и градостроительства, получение разрешения на строительство; денежные средства на улучшение, модернизацию и реконструкцию объекта; финансирование улучшения и реконструкции объекта, обеспечение реконструкции объекта строительными материалами, выполнение строительно-монтажных работ на объекте, контроль за соблюдением технических, проектных, санитарных и иных требований в проекте реконструкции, сроков реконструкции, урегулирование вопросов с государственными и муниципальными органами в процессе завершения реконструкции, сопровождение ввода объекта в эксплуатацию до приема его государственной комиссией; расходы связанные с выполнением обязанностей по содержанию имущества, составляющего общее имущество сторон по договору; профессиональные и иные знания, навыки и умения, а так же деловая репутация и деловые связи.

Пунктом 2.2.2 договора о совместной деятельности от 04.03.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2005) стороны договорились о том, что вкладом ООО "Тюменьстройиндустрия" в совместную деятельность так же признаются все направленные на реконструкцию, ремонт и модернизацию объекта денежные средства до момента заключения настоящего договора, начиная с 14.12.2004 года включая: денежные средства, направленные на реконструкцию, ремонт и модернизацию имущества, входящего в состав объекта, до момента заключения настоящего договора, начиная с 14.12.2004 в размере 842 568 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора о совместной деятельности от 04.03.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2005) в обязанности истца входило, в том числе обеспечение проектирования, согласование проектно-сметной документации на улучшение и реконструкцию объекта, разработка и утверждение графика улучшения и реконструкции объекта до конца 2005 года, а также заключение договора подряда на выполнение работ по улучшению и реконструкции объекта, указанного в предмете договора.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Тюменской области от 14.07.2008 нежилые помещения, расположенные по адресу г. Тюмень, ул. Ленина, 4а, являются федеральным имуществом и переданы в оперативное управление Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" (выписка из реестра федерального имущества N 1084 от 29.05.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2009 по делу N А70-1720/2009 по иску ООО "Тюменьстройиндустрия" об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области исполнить пункт 2.4. договора о совместной деятельности от 04.03.2005 путем постановки на кадастровый учет, заключения договора аренды земельного участка по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина 4а установлено, что ранее балансодержателем указанных помещений, находящихся в федеральной собственности являлось ГП "Тюменнефтегеодинамика".

Этим же решением договор о совместной деятельности от 04.03.2005 признан незаключенным, из-за того, что сторонами не согласованы его существенные условия, а именно: содержание и объемы строительных работ, определяющие вид, состояние, назначение, параметры и иные заданные характеристики недвижимого объекта, предполагаемого к созданию в результате реконструкции не определены, документы из которых можно было бы определить предмет договора (задание на проектирование, проектно-сметная, техническая документация) сторонами не согласованы.

Как указывает истец, ООО "Тюменьстройиндустрия" полагая, что действует в рамках договора о совместной деятельности от 04.03.2005, произвело силами привлеченных исполнителей следующие работы:

- выполнены корректировка и расчет красных линий земельного участка, расположенного по ул. Ленина, 4а на сумму 17 425 руб. 06 коп.;

- выполнены работы по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 4а, на предмет его дальнейшей реконструкции и последующей эксплуатации на сумму 24 204 рублей;

- выполнены работы по разработке эскизного проекта реконструкции здания по ул. Ленина, 4а на сумму 320 000 рублей;

- выполнены подготовительные работы разбор завалов (в том числе аварийных перегородок и перекрытий, вывоз строительного мусора) на сумму 818 263 руб. 32 коп.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены: договор N 41, заключенный между истцом и Муниципальным унитарным предприятием "Городской архитектурно-инженерный центр", акты сдачи-приемки работ по корректировке и расчету красных линий и подготовке исходных данных для подготовки постановления Главы города о внесении изменений в проект красных линий по ул. Ленина, 4а, выставленные МУП "ГАИЦ" счета-фактуры на общую сумму 17 425 руб. 06 коп. (том 1 л.д. 107-117); договор N В-11 от 18.03.2005 заключенный между истцом с ЗАО "Институт Тюменьгражданпроект", смета N 11 на обследование зданий и сооружений (согласно которой стоимость выполненных работ составляет 24 204 руб.), техническое заключение по результатам обследования здания по ул. Ленина 4а; договор N 1 от 2005 года (без указания числа и месяца) заключенный между истцом с АО "Инекс-Интерэкспорт", по условиям которого стоимость работ по договору составляет 320 000 руб. (пункт 2.1.), акты выполненных работ N 1 от 2005 года и N 2 от 2006 года, а также эскизные проекты 2005 года и 2006 года; договор подряда от 25.05.2005, заключенный между истцом и ООО "Атриум", акт о приемке выполненных работ за период с 25.05.2005 по 10.10.2005, справка о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период на сумму 618 313 руб. 32 коп.; акт N 00000063 от 23.08.2008 и счет-фактура N 0000063 от 23.08.2005 на сумму 200 050 руб.

В подтверждение размера неосновательного обогащения и убытков истец ссылается на представленные в материалы дела отчеты, выполненные ООО "Салекс" N 07/09/Ю об определении рыночной стоимости выполненных работ по проектированию, составлению разрешительной документации на реконструкцию и выполнение строительно-монтажных работ и N 11/09/Ю об определении рыночной стоимости выполненных работ по проектированию, составлению разрешительной документации на реконструкцию и выполнение строительно-монтажных работ в 2005 и 2006 годах. Отчеты определяют стоимость выполненных работ по состоянию на 10.07.2009.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, в размере стоимости выполненных ООО "Тюменьстройиндустрия" работ по реконструкции здания, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод заявителя о незаключенности, ничтожности договора о совместной деятельности от 04.03.2005 судом кассационной инстанции отклоняется. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из незаключенности данного договора, установленной решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2009 по делу N А70-1720/2009.

Доводу заявителя о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Остальные доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что представленными истцом доказательствами подтверждается неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в размере 859 992 руб. 38 коп.

Судом обоснованно не принят в качестве доказательства отсутствия результатов проведения подготовительных работ на спорном объекте недвижимости акт от 16.09.2009, как составленный спустя 4 года после выполнения "Тюменьстройиндустрия" работ. Судом обоснованно указано на то, что односторонний и составленный в ходе судебного спора акт не может быть признан судом достоверным и объективным, поскольку доказательства уклонения истца от участия в обследования не представлены. Кроме того, названный акт содержит лишь описание состояния объекта на момент его составления и не свидетельствует о невыполнении истцом подготовительных работ на объекте в 2005 году.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8645/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.