Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2010 г. по делу N А81-6122/2009 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на недвижимое имущество суду необходимо выяснить наличие законных оснований для признания за истцом права собственности, основания принадлежности имущества медсанчасти и наличие у нее правомочия на распоряжение данным объектом, а также определить, к какому уровню собственности было отнесено спорное имущество, и, соответственно, определить надлежащего ответчика и привлечь к участию в деле заинтересованных лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2010 г. по делу N А81-6122/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Индивидуальный предприниматель А.Л.Щ. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному образованию посёлок Пангоды (далее - муниципальное образование) о признании права собственности на недвижимое имущество - здание "Медсанчасть", расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, посёлок Пангоды, улица Спортивная, 24.

Исковые требования мотивированы приобретением имущества по договору от 03.07.2002 с Медсанчастью N 15 Управления по медико-санитарному обеспечению работников нефтегазового комплекса Минздрава России (далее - Медсанчасть N 15) о безвозмездной передаче имущества.

Решением от 18.11.2009 суд удовлетворил исковые требования.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

С кассационной жалобой обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление), которое просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительной регистрацию права собственности за индивидуальным предпринимателем А.Л.Щ. на вышеуказанное имущество.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество, поскольку суд не выяснил основания принадлежности имущества Медсанчасти N 15, наличие у нее права на распоряжение данным объектом. Кроме того, по мнению заявителя, данное имущество является федеральной собственностью, согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.11.1992 N 1333 "О преобразовании государственного газового концерна "Газпром" в российское акционерное общество "Газпром" спорный объект недвижимого имущества не вошел в уставный капитал ОАО "Газпром" и остался в государственной собственности. В связи с этим суд необоснованно не привлёк управление к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем А.Л.Щ. не представлен.

Муниципальное образование в отзыве на кассационную жалобу указывает, что не является надлежащим ответчиком и просит рассмотреть жалобу без его участия.

До рассмотрения кассационной жалобы индивидуальный предприниматель А.Л.Щ. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору от 03.07.2002 и согласно акту приёма-передачи от 03.07.2002 Медсанчасть N 15 безвозмездно передала А.Л.Щ. с целью оказания стоматологических услуг здание "Медсанчасть N 14", расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, посёлок Пангоды, улица Спортивная, 24.

Муниципальное образование представило в дело справку о том, что указанное здание не является муниципальной собственностью, так как не учтено в реестре муниципального имущества муниципального образования.

Удовлетворяя исковые требования на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вышеуказанного договора, квалифицировав его в качестве договора дарения. Исходя из нахождения объекта на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования, суд первой инстанции признал привлечённого к участию в деле ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из указанных норм права, необходимым условием для признания за истцом права собственности является установление того факта, что имущество приобретено им на основании сделки об отчуждении этого имущества, заключенной с лицом, управомоченным на отчуждение вещи.

При рассмотрении иска суд первой инстанции не выяснял вопрос о том, вправе ли была Медсанчать N 15 заключать и исполнять договор об отчуждении имущества от собственного имени.

Из постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), следует, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности. Согласно Приложению 2 учреждения здравоохранения, кроме указанных в Приложении 3 к данному постановлению (не входящие в составе имущества предприятий) подлежали отнесению к федеральной собственности с возможностью передачи в собственность субъектов Российской Федерации, а учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров) согласно Приложению 3 были отнесены к муниципальной собственности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" указано, что объекты, указанные в Приложении 3 к постановлению N 3020-1 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Суд первой инстанции не принял во внимание указанные нормы права и в нарушение требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал вопрос о том, к какому уровню собственности согласно действующему законодательству был отнесен спорный объект недвижимости.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, имела ли Медсанчасть N 15 правомочие на осуществление прав собственника от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или от имени муниципального образования.

Кроме того, давая оценку договору от 03.07.2002, суд первой инстанции не рассматривал вопрос о том, является ли данный договор договором об отчуждении имущества в собственность и не указал, какими материалами дела подтверждается данное обстоятельство.

В представленном истцом техническом паспорте на спорное здание в пункте 1. Регистрация права собственности указано открытое акционерное общество "Газпром", в качестве наименования собственника, пользователя земли - общество с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз".

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.11.1992 N 1333 "О преобразовании государственного газового концерна "Газпром" в российское акционерное общество "Газпром" предусмотрено, что при учреждении РАО "Газпром" его уставный капитал формируется из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящего в федеральной собственности (Приложение 1). В приложении 1 в перечне предприятий, объединений и организаций единой системы газоснабжения, входящих в РАО "Газпром" указано государственное предприятие "Тюментрансгаз".

Данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, который не проверил, было ли передано имущество в государственную или муниципальную собственность, либо вошло в уставный капитал предприятия.

Признавая муниципальное образование надлежащим ответчиком, суд первой инстанции не обосновал данный вывод нормами права и не подтвердил допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для признания за индивидуальным предпринимателем А.Л.Щ. права собственности на спорное здание, суд первой инстанции нарушил указанные нормы материального и процессуального права, не выяснил вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для возникновения права собственности у истца, не разрешил вопрос о надлежащем ответчике и привлечении к участию в деле заинтересованных лиц.

При новом рассмотрении спора следует выяснить наличие законных оснований для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество, основания принадлежности имущества Медсанчасти N 15, наличие у нее правомочия на распоряжение данным объектом, определить, к какому уровню собственности было отнесено спорное имущество, и, соответственно, определить надлежащего ответчика и привлечь к участию в деле заинтересованных лиц.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.11.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6122/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.