Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2010 г. по делу N А27-2567/2010 Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2010 г. по делу N А27-2567/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А27-2567/2010

Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жизнеобеспечения" (далее - МУП "ГУЖ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" (далее - МУП "УК "ПКК") с иском о взыскании 277 074 136 руб. 31 коп. долга по договору N 63/09-1 от 01.01.2009 о предоставлении трудовых ресурсов на возмездной основе.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование город Прокопьевск в лице Администрации города Прокопьевска (далее - Администрация).

Решением от 21.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 277 074 136 руб. 31 коп. долга.

МУП "УК "ПКК" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 21.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2567/2010.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствовали документы, подтверждающие полномочия лица (генерального директора С.В.А.) на подписание апелляционной жалобы, определением от 06.07.2010 апелляционную жалобу оставил без движения.

В кассационной жалобе МУП "УК "ПКК", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 06.07.2010 по делу отменить.

МУП "УК "ПКК" полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих полномочия генерального директора С.В.А.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое может быть обжаловано.

Из содержания обжалуемого определения следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило допущенное заявителем нарушение части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Доводы о наличии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия на подписание апелляционной жалобы С.В.А.: копии распоряжения Администрации г. Прокопьевска, а также других документов, подписанных генеральным директором, подлежат отклонению.

Обязанность представления вместе с апелляционной жалобой именно на день её подачи, независимо от материалов дела, доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы, прямо предусмотрена частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением МУП "УК "ПКК" установленных требований к порядку подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно оставил жалобу без движения для устранения допущенных нарушений, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, определением от 20.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба МУП "УК "ПКК" на решение от 21.05.2010 по настоящему делу принята к производству и назначено судебное разбирательство на 18.08.2010. Постановлением от 24.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "УК "ПКК" - без удовлетворения.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена фактически по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 06.07.2010 об оставлении апелляционной жалобы без движения Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2567/2010 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.