Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А46-24271/2009 Суд признал недействительным соглашение о передаче права аренды земельного участка новому арендатору, поскольку спорное соглашение является сделкой, совершенной должником с заинтересованным лицом, которая повлекла безвозмездное отчуждение права аренды и, соответственно, причинение убытков должнику и кредиторам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2010 г. по делу N А46-24271/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОмСтрой-2001" (далее - ООО "Компания "ОмСтрой-2001") Ю.В.К. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (далее - ООО "Энергостройкомплекс") и Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУ по земельным ресурсам) о признании недействительным соглашения от 16.02.2009 к договору аренды земельного участка N Д-О-31-6626 (зарегистрированному 26.09.2006) о передаче права аренды земельного участка площадью 12 402 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 03 05:1385, расположенного в 150 м юго-восточнее 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Октябрьский административный округ, улица 5-я Кордная, дом 65А, заключенного между ООО "Компания "ОмСтрой-2001" (выбывший арендатор), ООО "Энергостройкомплекс" (вступивший арендатор) и ГУ по земельным ресурсам (арендодатель), зарегистрированного 26.02.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы совершением сделки по безвозмездной передаче прав аренды земельного участка заинтересованными лицами, возможностью причинения убытков должнику и кредиторам, и обоснованы положениями статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.04.2010 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил. Вышеуказанное соглашение признал недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - возврата ООО "Компания "ОмСтрой-2001" права аренды земельного участка площадью 12 402 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 03 05:1385, расположенного в 150 м юго-восточнее 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Октябрьский административный округ, улица 5-я Кордная, дом 65А.

Постановлением от 29.06.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение арбитражного суда без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Энергостройкомплекс" просит указанные решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что истцу в результате оспариваемой сделки причинены убытки. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления строительства базы истцом за счёт собственных сил и средств. В актах приёмки выполненных работ заказчиком и подрядчиком значится одно и то же лицо - ООО "Компания "ОмСтрой-2001". Заключение специалиста от 01.03.2010 N 15ПЭ-02/2010 не отвечает критерию допустимости, установленному статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Построенные на земельном участке объекты капитального строительства недвижимым имуществом не являются.

По мнению ООО "Энергостройкомплекс", данные объекты следует считать самовольными постройками, разрешение на их строительство не выдавалось. В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу, тем самым её утрата не является убытками.

В отзывах ГУ по земельным ресурсам и ООО "Компания "ОмСтрой-2001" не соглашаются с доводами кассационной жалобы, просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По пункту 7 статьи 103 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)",под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к числу заинтересованных лиц относятся: член совета директоров (наблюдательного совета) общества; лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества; член коллегиального исполнительного органа общества; участник общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они,их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указал,что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установил суд первой инстанции, между департаментом недвижимости администрации города Омска (в настоящее время - департамент имущественных отношений администрации города Омска) (арендодатель) и ООО "Компания "ОмСтрой-2001" (арендатор) заключён договор аренды от 30.06.2006, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 2 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 12 402 кв.м, с кадастровым номером 55:36:12 03 05:1385, с местоположением в 150 м юго-восточнее 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Октябрьский административный округ, улица 5-я Кордная, дом 65А, для производственных, общественно-деловых целей под строительство производственной базы (офисных и производственных помещений).

Земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 30.06.2006.

Между ООО "Компания "ОмСтрой-2001" (арендатор), ООО "Энергостройкомплекс" (новый арендатор) и ГУ по земельным ресурсам (арендодатель) подписано соглашение от 16.02.2009 к договору аренды от 30.06.2006 о передаче прав и обязанностей арендатора указанного земельного участка новому арендатору с согласия арендодателя.

Данным соглашением подтверждается фактическая передача земельного участка новому арендатору с 16.02.2009 (пункт 3).

От имени нового арендатора - ООО "Энергостройкомплекс" соглашение подписал его директор - В.В.Б., который в момент подписания данного соглашения являлся директором и участником ООО "Компания "ОмСтрой-2001" с долей в уставном капитале в размере 65 процентов.

Определением от 26.09.2008 Арбитражный суд Омской области принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "ОмСтрой-2001" (дело N А46-19198/2008).

Определением арбитражного суда от 12.03.2009 по делу N А46-19198/2008 в отношении ООО "Компания "ОмСтрой-2001" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Н.М.У.

Определением арбитражного суда от 07.08.2009 в отношении ООО "Компания "ОмСтрой-2001" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего Н.М.У.

Определением от 17.11.2009 Арбитражный суд Омской области в качестве внешнего управляющего ООО "Компания "ОмСтрой-2001" утвердил Ю.В.К.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "Компания "ОмСтрой-2001" внешний управляющий получил финансовые документы должника, в том числе договор аренды земельного участка от 30.06.2006 N Д-О-31-6626 и соглашение от 16.02.2009 к нему.

Оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что соглашение от 16.02.2009 к договору аренды заключено с заинтересованным лицом. В результате безвозмездного отчуждения права аренды земельного участка утрачена возможность ООО "Компания "ОмСтрой-2001" ввести в гражданский оборот объекты капитального строительства, расположенные на данном участке, что повлекло уменьшение его имущества (в том числе утрата прав арендатора земельного участка без компенсации) и, соответственно, причинение убытков должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания соглашения от 16.02.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Апелляционный суд правильно согласился с обоснованными выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, суды не допустили.

Доводы кассационной жалобы о наличии признаков самовольной постройки у капитальных строений, находящихся на арендованном земельном участке, не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24271/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.