Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2010 г. по делу N А70-1952/2010 Суд отказал в признании незаконным решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации предприятия, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов за пределами установленного процессуального срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2010 г. по делу N А70-1952/2010
(извлечение)

Компания "УЛЬБИНО КОНСАЛТИНГ ИНК" (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд Тюменской области с уточненным заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3) о признании незаконным решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным номером 2077203717545 о ликвидации Муниципального унитарного предприятия г. Тюмени "Дирекция по строительству рыночного комплекса" (далее - МУП "Дирекция по строительству рыночного комплекса") от 28.12.2007 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что ликвидация МУП "Дирекция по строительству рыночного комплекса" привела к прекращению без исполнения принятых ею обязательств перед заявителем по передаче нежилых помещений, которые подлежали передаче Компании на основании договора от 18.08.2005 года N 1/05 долевого участия в строительстве, договора инвестиций в строительство от 14.11.2003 года.

ИФНС России по г. Тюмени N 3 ненадлежащим образом исполнила функцию по контролю соблюдения процедуры ликвидации МУП "Дирекция по строительству рыночного комплекса".

Определением от 03.03.2010 года на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 14 по Тюменской области), как орган, осуществляющий в настоящее время функции регистрирующего органа по государственной регистрации юридических лиц.

Решением от 20.04.2010 года Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить.

Компания полагает, что в нарушение статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления, между тем, необоснованно рассмотрел заявленное требование по существу спора.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 14.11.2003 между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Иновега" (агент Компании на основании договора от 10.11.2003 года) и МУП "Дирекция по строительству рыночного комплекса" (Дирекция) был заключен договор инвестиций в строительство нежилого здания "Торгового комплекса" в г. Тюмени (л.д. 31-38), по условиям которого инвестор обязался осуществить финансирование строительства торгового комплекса, расположенного в квартале улиц Герцена-Орджоникидзе-Ленина-Немцова-Некрасова в г. Тюмени, а Дирекция по окончании строительства обязалась передать в собственность инвестора долю в объекте.

Между Компанией (инвестор) и МУП "Дирекция по строительству рыночного комплекса" (заказчик) 18.08.2005 был заключен договор N 1/05 долевого участия в строительстве, по условиям которого инвестор обязался осуществить финансирование строительства торгового комплекса, расположенного в квартале улиц Герцена-Орджоникидзе-Ленина-Немцова-Некрасова в г. Тюмени, в сумме 66 003 287 руб., а заказчик по окончании строительства обязался передать в собственность заявителя нежилые помещения в здании.

Администрацией г. Тюмени 13.09.2007 было издано распоряжение N 1345-рк о ликвидации МУП "Дирекция по строительству рыночного комплекса", назначена ликвидационная комиссия.

В соответствии с процедурой, предусмотренной законом при государственной регистрации ликвидации юридического лица в ИФНС России по г. Тюмени N 3, 09.10.2007, 14.12.2007, 21.12.2007 были представлены документы в соответствии со статьями 20, 21 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На основании представленных документов 28.12.2007 ИФНС России по г. Тюмени N 3 было принято решение N 18843А о государственной регистрации прекращения деятельности МУП "Дирекция по строительству рыночного комплекса" в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (л.д. 129).

На основании решения ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 28.12.2007 года N 18843А в Единый государственный реестр юридических лиц 28.12.2007 внесена запись за государственным регистрационным номером 2077203717545 о государственной регистрации юридического лица (МУП "Дирекция по строительству рыночного комплекса") в связи с его ликвидацией (л.д. 72).

Полагая оспариваемое решение незаконным, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявитель обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов за пределами установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Компания оспаривает действия заинтересованного лица по государственной регистрации ликвидации МУП "Дирекция по строительству рыночного комплекса" в связи с несоблюдением ликвидационной комиссией установленного порядка ликвидации. Нарушение, по мнению Компании, заключается в ненадлежащем рассмотрении требований заявителя по передаче помещений в здании торгового центра по договору долевого участия в строительстве от 18.08.2005 года N 1/05, договору инвестиций в строительство от 14.11.2003 года.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к реальной защите прав и законных интересов Компании и восстановлению нарушенного права заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 указанного Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что решение N 18843А о государственной регистрации прекращения деятельности МУП "Дирекция по строительству рыночного комплекса" в связи с его ликвидацией было принято ИФНС России по г. Тюмени N 3, оспариваемые действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным номером 2077203717545 совершены - 28.12.2007 (л.д. 72, 129).

Доводу о том, что в представленном в инспекцию промежуточном бухгалтерском балансе МУП "Дирекция по строительству рыночного комплекса" от 03.12.2007 года не были отражены обязательства ликвидируемого лица перед Компанией, судом дана соответствующая оценка.

При этом суд отметил, что заявитель признал, что его требования были хотя и в ненадлежащем порядке, но удовлетворены (акты передачи помещений направлены после представления окончательного ликвидационного баланса), что данное удовлетворение им было принято. Из материалов дела усматривается, что помещения по договору долевого участия в строительстве от 18.08.2005 года N 1/05 были переданы Компании по акту приема-передачи от 24.12.2007 года (л.д. 30), помещения по договору инвестиций в строительство нежилого здания "Торгового комплекса" в г. Тюмени от 14.11.2003 года были переданы ООО ПКФ "Иновега" по актам приема-передачи от 25.12.2007 года (л.д. 39-40).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о том, что заявителю о ликвидации МУП "Дирекция по строительству рыночного комплекса" было известно в 2007 году; им заявлялись требования к данному лицу о передаче помещений, заявителю было известно о порядке и результатах рассмотрения этих требований, правомерны. Следовательно, уже в то время Компании было известно о ненадлежащем соблюдении процедуры ликвидации предприятия.

Поскольку заявление в арбитражный суд и прилагаемые к нему документы поступили в арбитражный суд 25.02.2010, суд сделал обоснованный вывод о том, что заявитель обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов за пределами установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Таким образом, арбитражным судом правильно определен момент фактического обнаружения Компанией нарушения его прав и законных интересов.

Довод Компании о том, что суд вышел за пределы рассмотрения дела необоснован, поскольку в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии со статьями 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование ненормативного правового акта и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Компания "Улыбино Консалтинг Инк" Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.04.2010 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1952/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "УЛЬБИНО КОНСАЛТИНГ ИНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.