Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2010 г. по делу N А75-883/2010 Суд отменил определение суда о возвращении кассационной жалобы, поскольку заявитель имел право на обжалование спорного судебного акта в порядке кассационного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2010 г. по делу N А75-883/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнвест" (далее - ООО "ТехСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИПС" (далее - ООО "ЭЛЛИПС") о взыскании 43 016 582 руб. 21 коп.

Определением от 10.03.2010 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-883/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ТехСтройИнвест" и ООО "ЭЛЛИПС".

Считая, что мировое соглашение затрагивает права и законные интересы М.М.Б. как единственного участника ООО "ЭЛЛИПС", так как сделка по отчуждению имущества истцу по мировому соглашению не одобрена единственным участником ООО "ЭЛЛИПС", М.М.Б. подана кассационная жалоба на определение от 10.03.2010 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением от 23.07.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В жалобе М.М.Б. просит отменить определение кассационной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что определение об утверждении мирового соглашения затрагивает права и законные интересы М.М.Б. как единственного участника ООО "ЭЛЛИПС"; право на обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об утверждении мирового соглашения закреплено статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает ее подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных вышеназванным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Вышеназванная норма процессуального права предоставляет возможность обжаловать в порядке кассационного производства решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций лицам, участвующим в деле, а также в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, не участвовавшим в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и об обязанностях этих лиц.

Возвращая кассационную жалобу на определение от 10.03.2010 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд указал, что по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, возникает в случае, если судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Поскольку в обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении М.М.Б. и никаких обязанностей на него этим судебным актом не возложено, то он не вправе ставить вопрос об отмене вышеуказанного определения.

Однако, возвращая кассационную жалобу, суд не учел следующее.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник между юридическими лицами: иск предъявлен ООО "ТехСтройИнвест" о взыскании с ООО "ЭЛЛИПС" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении спора сторонами заключено мировое соглашение о передаче имущества истцу, которое утверждено судом.

Обращаясь с кассационной жалобой на определение от 10.03.2010 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, М.М.Б. ссылался на то, что стоимость указанного в мировом соглашении имущества составляет более 25% стоимости имущества общества, следовательно, является крупной сделкой; данное имущество подлежит отчуждению только с его согласия как единственного учредителя общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1996 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 3 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1996 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исходя из изложенного и учитывая, что М.М.Б. является единственным участником ООО "ЭЛЛИПС", вывод суда о том, что он не вправе обжаловать определение суда об утверждении мирового соглашения, является ошибочным.

Кассационная инстанция соглашается с доводом М.М.Б., что процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

С учетом вышеизложенного вывод суда об отсутствии у М.М.Б. права на обжалование определения суда от 10.03.2010 года об утверждении мирового соглашения является неправильным.

При таких обстоятельствах определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2010 года о возвращении кассационной жалобы М.М.Б. принято с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

определение о возвращении кассационной жалобы от 23.07.2010 года Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-883/2010 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение по существу в кассационную инстанцию.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.