Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А03-14417/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности и пени по арендной плате, поскольку условия соглашения о переводе долга, на основании которого подано заявление, не содержат размера передаваемого долга и периода его возникновения, то есть являются несогласованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2010 г. по делу N А03-14417/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосШинПром" (далее - ООО "МосШинПром", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 995 013,79 руб. за период с 31.12.2004 по 31.03.2009, а также пени 128 197,37 руб., начисленной за период с 01.10.2008 по 09.06.2009.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 330, 606, 608, 614, пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 14.12.2007 года N 391-з и соглашению от 17.07.2008 года о замене стороны по договору аренды.

Главное управление имущественных отношений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от иска в части взыскания суммы пени, просило взыскать 1 109 013,65 руб. задолженности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шинная компания" (далее - ООО "Шинная компания").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2010 года (судья К.М.А.) иск удовлетворен в полном объеме уточненных требований, производство по делу в части взыскания пени прекращено в связи с отказом от данного требования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2010 года отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Главное управление имущественных отношений, считая выводы апелляционного суда основанными на неправильном определении фактических обстоятельств дела, на неприменении закона, подлежащего применению, просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, необоснован вывод апелляционного суда о невозможности взыскания арендной платы за период, предшествующий моменту заключения договора аренды. Главное управление имущественных отношений отмечает, что факт пользования спорным земельным участком ответчиком с 28.11.2007 и третьим лицом с 01.01.2005 без внесения соответствующей платы не отрицается. Кроме того, податель жалобы считает, что в нарушение норм процессуального права необоснованно взыскана с него государственная пошлина за апелляционную жалобу.

ООО "МосШинПром" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, считая, что арбитражным апелляционным судом полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделанные выводы основаны на правильном применении норм права.

Представитель ООО "МосШинПром" в судебном заседании высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы несостоятельными, просил постановление апелляционного суда оставить в силе.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Главного управления имущественных отношений и ООО "Шинная компания", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права при разрешении настоящего дела, а также соответствие выводов установленным обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Согласно материалам дела, ООО "МосШинПром" приобрело в собственность по договору купли-продажи от 19.10.2007 года у ООО "Шинная компания" здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010222:0033 по адресу: город Барнаул, проспект Космонавтов, 14/1

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Главным управлением имущественных отношений на основании договора аренды от 14.12.2007 года N 391-з предоставлен ООО "Шинная компания" во временное владение и пользование на срок с 04.10.2007 по 04.10.2007 земельный участок площадью 10 474 кв. метров, с кадастровым номером 22:63:010222:0033, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, 14/1, для эксплуатации здания гаража.

Согласно пункту 2.2 договор вступает в силу со дня его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Сторонами договора аренды земельного участка согласовано, что условия договора, включая условия об оплате арендной платы за участок, распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2005, в связи с регистрацией права собственности арендатора на объект недвижимости, расположенный на участке.

В последующем между ООО "Шинная компания", Главным управлением имущественных отношений и ООО "МосШинПром" было заключено соглашение от 17.07.2008 года о замене стороны по договору аренды от 14.12.2007 года N 391-з, согласно которому все права и обязанности по договору аренды принимает на себя ООО "МосШинПром" и становится "новым арендатором".

При этом пунктом 3 соглашения от 17.07.2008 года определено, что ООО "МосШинПром" принимает на себя обязательство по оплате арендной платы в рамках договора, в том числе по погашению сложившейся задолженности ООО "Шинная компания" перед Главным управлением имущественных отношений.

Ссылаясь на неисполнение ООО "МосШинПром" обязательства по погашению задолженности по арендной плате, Главное управление имущественных отношений обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате, посчитал, что воля Главного управления имущественных отношений и ООО "МосШинПром" заключением соглашения от 17.07.2008 года была направлена на установление арендных отношений с ООО "МосШинПром", включая установление его обязанности произвести оплату арендных платежей с 01.01.2005.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что условие пункта 3 соглашения от 17.07.2008 года, являясь по своей сути переводом долга, не содержит размер передаваемого долга и период его возникновения, то есть является несогласованным, при этом объем переданной задолженности не представляется возможным определить по иным доказательствам.

Суд кассационной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды от 14.12.2007 года N 391-з и соглашение от 17.07.2008 года зарегистрированы в установленном законом порядке 01.09.2008.

Следовательно, в силу указанных норм права договорные обязательства ООО "МосШинПром" возникли с 01.09.2008, то есть с момента государственной регистрации.

В качестве основания возникновения у ООО "МосШинПром" обязанности погашения задолженности по арендной плате указано соглашение от 17.07.2008 года.

Апелляционный суд, оценив условия соглашения от 17.07.2008 года, пришел к выводу о том, что условие пункта 3 соглашения представляет собой соглашение о переводе долга ООО "Шинная компания" по арендной плате на ООО "МосШинПром".

Исходя из положений статей 389, 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд посчитал условие пункта 3 соглашения от 17.07.2008 года несогласованным, установив, что данный пункт не содержит сведений о размере передаваемого долга по арендной плате, периода возникновения долга.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд правомерно отказал Главному управлению имущественных отношений во взыскании с ООО "МосШинПром" арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении апелляционным судом обстоятельств возникшего спора основаны на ином толковании норм права, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Довод Главного управления имущественных отношений о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при взыскании с него в пользу ООО "МосШинПром" 2 000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, апелляционный суд обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с Главного управления имущественных отношений как с проигравшей стороны по делу.

То обстоятельство, что в конкретном случае проигравшей стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Указанная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 года N ВАС-11795/09.

При разрешении спора апелляционным судом не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 года по делу N А03-14417/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.