Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А03-5420/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов на капитальный ремонт арендованного имущества, поскольку арендатор не обращался к арендодателю с требованием о проведении капитального ремонта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2010 г. по делу N А03-5420/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Индивидуальный предприниматель В.Я.П. (далее - предприниматель В.Я.П., арендатор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет, арендодатель) о взыскании 1 007 583 рублей.

Исковые требования мотивированы наличием у арендодателя обязанности по возмещению расходов истца на капитальный ремонт арендованного имущества.

Решением суда от 14.05.2010 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе предприниматель В.Я.П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласен с выводом суда о том, что проведение капитального ремонта арендованного имущества сторонами договора аренды не предполагалось. По мнению заявителя жалобы, стоимость выполненных работ не только была согласована, но и принята сторонами к исполнению и частично погашена. В жалобе указано на несоответствие выводов суда о неподтверждении истцом расходов на капитальный ремонт материалами дела.

Кроме того, предприниматель В.Я.П. не согласен с выводом о пропуске им срока исковой давности, поскольку ответчик признал долг в части, произведя зачет требований истца в счет оплаты арендных платежей на сумму 81 105 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между комитетом, МУП ПЖЭТ Центрального района города Барнаула (далее - предприятие, балансодержатель) и предпринимателем В.Я.П. 24.04.2004 был заключен сроком до 31.03.2005 договор аренды нежилого помещения (здания) общей площадью 154 кв.м, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Никитина, 139.

Согласно акту обследования от 26.02.2004 года, составленному балансодержателем и арендатором, строительные конструкции здания находились в аварийном состоянии и требовали капитального ремонта. Имущество было передано по акту от 01.05.2004 года также с указанием о том, что помещение требует капитального ремонта.

Между предприятием и арендатором 20.05.2004 был заключен договора подряда N 21, согласно которому арендатор, выступивший подрядчиком, принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы на сумму 704 979 рублей, строительные работы - на 109 069 рублей, всего на 1 030 242 рубля, а предприятие, выступившее заказчиком, обязалось выплатить указанное вознаграждение или зачесть его в счет арендной платы.

Также предприятие и арендатор 23.06.2005 заключили договор подряда N 15 о выполнении работ на прокладку водопровода на сумму 100 661 рубль 08 копеек, согласно которому предприятие (заказчик по договору подряда) обязалось выплатить указанную сумму арендатору (подрядчику по договору подряда) или зачесть её в счет арендной платы.

Предприниматель В.Я.П. представил акты приемки выполненных работ по форме КС-2 за октябрь, ноябрь 2005 года, по которым он выступил в качестве заказчика, а ООО "КВВ" - в качестве подрядчика.

Предприятием и истцом 31.12.2005 составлен акт сверки по договорам подряда N 21 и 15, согласно которому стоимость работ составила 1 088 688 рублей, после зачета 81 105 рублей сумма долга составила 1 007 583 рубля.

Истцом в обоснование иска представлены чеки и счета-фактуры за период с августа 2005 года по март 2006 года.

Предприятием и истцом был составлен акт приемки выполненных работ после окончания капитального ремонта здания, утвержденный предприятием 12.05.2006.

Предприниматель В.Я.П. 02.06.2005 обратился к главе администрации города Барнаула с просьбой о заключении с ним договора аренды того же помещения сроком на 15 лет с зачётом затрат на его капитальный ремонт в счёт арендной платы. Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в письме от 29.06.2005 года сообщил о возможности заключения договора сроком на пять лет без зачёта затрат на проведение капитального ремонта.

27.07.2005 комитет и предприниматель В.Я.П. заключили новый договор аренды со сроком аренды с 01.08.2005 по 31.07.2010. Предприятие выступило по данному договору также в качестве балансодержателя. Договор прошёл государственную регистрацию. Пунктом 9.3. данного договора обязанность по проведению капитального ремонта была возложена на арендатора без зачёта затрат на его проведение. Имущество было передано арендатору по акту от 01.08.2005 года без замечаний.

Согласно заключению эксперта была определена стоимость ремонтно-строительных работ (включая стоимость строительных материалов), которая в ценах на 12.05.2006 на дату окончания капитального ремонта составила 1 246 070 рублей.

Отказ в зачете стоимости капитального ремонта послужил основанием для обращения предпринимателя В.Я.П. в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Уклонение арендодателя об обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть её в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Отказывая предпринимателю В.Я.П. в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия у него оснований для требования о зачёте стоимости капитального ремонта.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что арендатор не обращался к арендодателю с требованием о проведении капитального ремонта. Договоры подряда были заключены с предприятием, выступавшим балансодержателем, на срок, превышающий срок действия договора аренды от 24.04.2004 года. Поскольку работы были приняты у истца как подрядчика по окончании срока действия данного договора, право на возмещение стоимости выполненных работ не возникло. Кроме того, условие о возможности зачёта арендной платы было включено в договоры подряда и не было согласовано с арендодателем.

По договору аренды от 27.07.2005 года обязанность по производству капитального ремонта была возложена на арендатора. С учётом данного условия, а также иных представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о принятии арендатором на себя затрат по капитальному ремонту здания без условия о зачёте этих затрат в счёт арендной платы.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя начальный момент начала течения срока исковой давности, суд должен установить, когда обладатель права узнал о нарушении своего права ответчиком. Исходя из представленных доказательств, суд пришёл к выводу, что истец узнал о нарушении своих прав в июне 2005 года, получив ответ комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула. Действия предприятия, не являвшегося арендодателем, не создают обстоятельств, влияющих на исчисление течения срока исковой давности по защите прав истца как арендатора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованным и соответствующим нормам материального права выводам о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции от 14.05.2010 года в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.05.2010 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5420/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.Я.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.