Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А27-18071/2006 Удовлетворяя требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия договорных отношений между сторонами, факт передачи денежных средств истцом подтвержден, надлежащих доказательств поставки товара и его монтажа ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2010 г. по делу N А27-18071/2006
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Евразруда" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ш.Е.Г. о взыскании 114 673,56 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 26.01.2007 года Арбитражного суда Кемеровской области с ИП Шуркеновой Е.Г. в пользу ОАО "Евразруда" взыскано 114 673,56 руб. неосновательного обогащения, 3 793,47 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2009 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2007 года отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела изменена фамилия ответчика на Андрееву (свидетельство о заключении брака от 21.02.2009 года).

Решением от 15.01.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд мотивировал решение тем, что ответчиком не представлены суду доказательства того, что А.Д.А. имел полномочия на приемку окон, и, соответственно, он не имел права подписывать акт приема-передачи работ от 13.09.2004 года. Договорные отношения между сторонами не возникли, надлежащих доказательств поставки товара и его монтажа ответчиком суду не представлено.

В кассационной жалобе ИП А.Е.Г., ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы указывает, что приемка окон после монтажа была осуществлена работником истца А.Д.А., полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал. Считает, что суд неправомерно признал недопустимыми доказательствами показания свидетелей. Полагает, что судами не применена подлежащая применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Евразруда" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.08.2004 на основании счета N 4 от 27.08.2004 года ОАО "Евразруда" произвело предоплату ИП Ш.Е.Г. за товарно-материальные ценности, а именно: изделия из пластика (окно 1300*1400) 12 шт. - 86 417,16 руб.; подоконник НП 400 мм 12 шт. - 5 976 руб.; слив оцинкованный 200 мм. 12 шт. - 2 604 руб.; уголок под слив 12 шт. - 564 руб.; доставка, монтаж- 19 112,40 руб.

Перечисление произведено платежным поручением N 5041 от 31.08.2004 года на сумму 114 673,56 руб.

Однако товарно-материальные ценности, указанные в счете N 94 от 27.08.2004 года, истцу поставлены не были, не был также произведен их монтаж.

21.04.2006 ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без рассмотрения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу указанной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что акт приемки со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом, а потому не является доказательством, подтверждающим факт приемки работ заказчиком.

Довод заявителя о подписании актов приемки работ лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку принятие выполненных подрядчиком работ и передача результата работ должна производиться лицу, уполномоченному в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия по принятию.

Таким образом, доказательств передачи результата работ уполномоченному ответчиком лицу в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.01.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.04.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18071/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.