Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А27-554/2010 Отказывая в признании незаконным постановления административного органа в части привлечения к административной ответственности за вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, кроме того, административное правонарушение было назначено в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2010 г. по делу N А27-554/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, административный орган) об оспаривании постановлений от 21.12.2009 года NАТЗН-412/1 (дело N А27-554/10), N АТЗН-412/2 (дело N А27-555/10) о назначении административного наказания.

Рассмотрение указанных заявлений определением арбитражным судом первой инстанции объединено в одно производство с присвоением делу N А27-554/2010.

Решением от 04.02.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 21.12.2009 N АТЗН-412/2 о назначении административного наказания ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" признано незаконным и отменено в части назначения обществу наказания по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.; наказание за совершение ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, арбитражный суд посчитал назначенным в рамках санкции, указанной в постановлении Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 21.12.2009 года N АТЗН-412/1.

В кассационной жалобе ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" просит отменить принятые по делу судебные акты в части, принять новый судебный акт, которым признать незаконным постановление о назначении административного наказания в части назначения Обществу наказания по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражными судами неправильно применены нормы материального права, и выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку юридическое лицо не знало и не могло знать о том, что разрешение на выброс загрязняющих веществ действительно до 01.01.2009 года, отсутствие указанного разрешения в период с 01.01.23009 по 07.10.2009 не повлекло нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, не привело к ухудшению экологической обстановки и увеличению количества выбрасываемых загрязняющих веществ атмосферу.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции нарушили действующее законодательство о назначении наказания, а именно: положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Наказание Обществу, назначенное в рамках санкции статьи 8.2 КоАП РФ в размере 100 000 руб., который был уплачен по платежному поручению N 6088 от 08.06.2010 года.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора по Кемеровской области просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражными судами установлено, и следует из материалов дела, что на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 23.10.2009 года N 384-кн о проведении плановой выездной проверки ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", в период со 02.11.2009 по 27.11.2009 в присутствии представителя Общества проведена проверка выполнения и соблюдения ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" требований природоохранного законодательства.

В адрес законного представителя Общества 23.11.2009 направлено уведомление N АТЗН-412 о необходимости явки 25.11.2009 в 14 час. 00 мин. для составления акта проверки и рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" производства об административном правонарушении по части 1, 2, 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Рассмотрение данных вопросов было отложено по заявлению Общества и назначено на другую дату. По результатам проверки составлен акт от 27.11.2009 года, с которым ознакомился законный представитель Общества.

Должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя Общества 27.11.2009 составлены протоколы: N АТЗН-412/1 об административном правонарушении, из которого следует, что Обществом нарушены требования статьи 12, частей 1 и 5 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и протокол N АТЗН-421/2, в котором отражено, что Обществом нарушены требования части 5 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", части 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Копии вышеуказанных проколов об административном правонарушении получены законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, в которых содержится уведомление Общества о дате и времени рассмотрения дела об административных правонарушениях.

Уполномоченным лицом административного органа 21.12.2009 в присутствии законного представителя Общества, приняты следующие постановления: постановление N АТЗН-412/1 о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в размере 40 000 руб.; постановление N АТЗН-412/2 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятыми постановлениями Управления Росприроднадзора по Кемеровской области, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из подтверждения материалами дела факта наличия в действиях Общества состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 8.21 КоАП РФ. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ Обществу назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Данное судебное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов обоснованными, исходя из фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального на то разрешения установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или за вредное физическое воздействие на него.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1).

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы (пункт 1).

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3 статьи 12 Закона N 96-ФЗ).

Из пунктов 1, 3 статьи 14 Закона N 96-ФЗ следует, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (пункт 1). Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частью 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов и сбросов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 года N 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, в соответствии с пунктом 6 которого предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что Общество имело специальное разрешение на выбросы в атмосферу N 77/атмНов (далее - Разрешение N 77/атмНов) сроком действия с 01.04.2005 по 01.01.2008, выданное Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области на основании проекта нормативов ПДВ N 17/1561-05.

В пункте 2 условий действия разрешения N 77/атмНов отражено, что величины выбросов загрязняющих веществ в атмосферу по каждому источнику в отдельности зафиксированы в проекте нормативов выбросов, который составляет неотъемлемую часть данного разрешения.

Срок действия указанного разрешения N 77/атмНов продлевался до 01.01.2009 года; каких-либо своевременных действий по продлению указанного разрешения на период 2009 года Общество не предпринимало.

Меры, необходимые для получения разрешения на указанные выбросы, были приняты Обществом только по истечении 2 квартала 2009 года.

Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 27/атмНовД (далее - Разрешение N 27/атмНовД) сроком действия с 08.10.2009 по 31.12.2009, выдано Обществу на основании приказа Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 07.10.2009 N 319.

Материалами дела подтверждено, что в период со 02.01.2009 по 07.10.2009 (в 1-3 кварталах 2009 года) Общество осуществляло выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников - котельной, ремонтно-строительного участка, гаража, технологического оборудования без специального разрешения.

Кроме того, Общество в период с 01.01.2008 по 31.12.2008, то ест, во время действия вышеуказанного разрешения N 77/атмНов, допустило превышение установленных указанным разрешением нормативов на выброс вредных (загрязняющих) веществ по следующим ингредиентам: по оксиду углерода - на 35,627 т/год, по оксиду железа - на 0,002921 т/год, по саже (углерод черный) - на 0,554 т/год, по бензину - на 0,00477 т/год, по керосину - на 0,005 т/год, по свинцу - на 0,0004 т/год, по золе углей - на 8,9 т/год.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статьи 22, части 4 статьи 23, части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пришли к правильному выводу, о том что факт совершения Обществом административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 8.21 КоАП РФ нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Процессуальных нарушений при осуществлении процедуры привлечения Общества к административной ответственности административным органом, как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Виновность Общества в совершении указанных административных правонарушений доказана.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у него объективных обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей, возложенных на него требованиями, установленными частями 1, 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражный суды, проверяя правомерность назначенного Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области административного штрафа по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ в размере 30 000 руб., обоснованно руководствовались частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из содержания данной нормы следует, что законодатель ограничил размер наказания, назначаемого лицу одним органом в случае совершения этим лицом одним действием (бездействием) нескольких правонарушений.

Указанные административные правонарушения выявлены Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области в рамках одной проверки и возникли в результате одних фактических обстоятельств, вытекающих из одного действия (бездействия) - осуществления обществом хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, с нарушением экологических требований, выразившихся в выбросе в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ.

Ответственность за допущенные Обществом правонарушения предусмотрена несколькими частями статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, правонарушения установлены в одно и то же время, одними и теми же должностными лицами.

Арбитражные суды обоснованно указали, что при таких обстоятельствах административное наказание должно быть назначено с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

Основания считать данные выводы не соответствующими обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, либо основанными на неправильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.02.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.05.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-554/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.