Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2010 г. по делу N А27-7310/2009 Суд завершил конкурсное производство в отношении должника, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 сентября 2010 г. по делу N А27-7310/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проект" (далее - ООО "Бизнес-Проект", должник) К.Л.Р. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО "Бизнес-Проект" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.06.2009 года ООО "Бизнес-Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника определением суда от 18.06.2009 года утверждён А.С.М..

Определением суда от 18.03.2010 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением от 28.06.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 18.03.2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 18.03.2010 года и постановлением от 28.06.2010 года конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению ООО "Мегаполис", суды нарушили требования пункта 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как собрание кредиторов не утверждало первоначальную продажную цену имущества должника.

Также ООО "Мегаполис" считает, что конкурсный управляющий допустил использование недостоверного отчёта в конкурсном производстве ООО "Бизнес-Проект", что привело к реализации имущества должника по цене многократно ниже её рыночной стоимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено определением суда от 18.03.2010 года конкурсное производство завершено по причине отсутствия у ООО "Бизнес-Проект" имущества, достаточного для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также отсутствия допущенных конкурсным управляющим нарушений Закона о банкротстве.

Суд руководствовался пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В частности, судом установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим результаты конкурсного производства доведены до сведения кредиторов на собрании 03.02.2010, на котором конкурсные кредиторы проголосовали за завершение процедуры конкурного производства в отношении ООО "Бизнес-Проект".

Признавая неправомерными доводы ООО "Мегаполис" о нарушении пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, суд исходил из его буквального толкования, согласно которому - начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчётом оценщика, привлечённого внешним управляющим и действующего на основании договора.

Как правильно установлено судом, решением собрания кредиторов должника от 02.11.2009 года утверждено положение о порядке продажи недвижимости, а также утверждена начальная продажная цена этого имущества. Указанное решение собрания кредиторов, как и отчёт оценщика, до проведения торгов ни кем не оспаривались.

Апелляционный суд подтвердил правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии имущества должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в общей сумме 97 859 868 рублей 06 копеек.

При этом, правильно истолковав пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что отчёт об оценке в процедуре конкурсного производства не является обязательным для лиц, участвующих в деле о банкротстве, и окончательное решение принимается собранием кредиторов должника.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что установление нарушений, допущенных оценщиком при составлении отчёта, не влечёт гражданско-правовых последствий в виде признания торгов, сделок недействительными.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании названных норм Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 18.03.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.06.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7310/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.