Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А27-818/2010 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2010 г. по делу N А27-818/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Махсут" (далее - ООО "Махсут", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2009 года N 558 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.03.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 540 147 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 740 906 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 708 029 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 655 112 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 655 112 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 600 139 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 531 022 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 10.06.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению Инспекции, совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о наличии схемы уклонения налогоплательщика от уплаты налогов путем заключения им фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") с целью искусственного завышения расходов при исчислении налога на прибыль и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно отклонили ходатайство Инспекции о назначении почерковедческой экспертизы

Налоговый орган просит принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Махсут" просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Махсут", о чем составлен акт от 26.08.2009 года N 145.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2009 года N 558 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2007 год в виде штрафа в сумме 708 029 руб., неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов в виде штрафа в сумме 531 022 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2007-2008 г.г. в виде штрафа в сумме 311 575 руб.

Данным решением Обществу было предложено также уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 958 790 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемому в бюджет субъектов федерации, в сумме 2 581 357 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь 2007 года в сумме 2 655 112 руб., начислены соответствующие указанным недоимкам пени, налоговый орган установил неперечисление налоговым агентом в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1 557 877 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 178 928 руб. 93 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.12.2009 года N 1006 апелляционная жалоба ООО "Махсут" оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Махсут" оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что фактически ООО "Махсут" не осуществляло реальных операций с ООО "Меркурий" по приобретению товарно-материальных ценностей и выполнению работ.

Удовлетворяя требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части, касающейся доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Меркурий", арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Махсут" и ООО "Меркурий".

Данный вывод суда основан на исследовании представленных налогоплательщиком документов в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: договор субподряда от 01.07.2007 года N 2007-02-07, договор подряда от 31.07.2007 года N 7, договор поставки от 01.06.2007 года N 55, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, товарные накладные, счета-фактуры, выписку из ЕГРЮЛ, суд установил, что ООО "Меркурий" в 2007 году являлось действующим юридическим лицом, государственная регистрация которого не была признана в установленном порядке недействительной; указанный контрагент состоял на налоговом учете в период совершения сделок; ООО "Меркурий" не относится к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" отчетность; все документы от имени ООО "Меркурий" подписаны руководителем организации А.В.П..

Довод Инспекции о том, что документы подписаны неуполномоченным лицом, был предметом исследования арбитражного суда, который, учитывая показания А.В.П. по факту регистрации ООО "Меркурий", а также отсутствие проведенной почерковедческой экспертизы в ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно его отклонил как не доказанный.

Ссылка налогового органа на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы несостоятельна, поскольку, как правильно указал суд, Инспекцией не доказана невозможность проведения экспертизы в ходе налоговой проверки. Отклоняя указанное ходатайство, суд исходил из наличия собранных по делу других доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, и исключения затягивания рассмотрения дела.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Меркурий" лицензии со ссылкой на письмо ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" от 16.04.2009 года N 1039 был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, который обоснованно его не принял во внимание, учитывая наличие в материалах дела копии лицензии от 30.04.2007 за регистрационным номером ГС-1-77-01-27-0-4202022614-016926-1, выданной ООО "Меркурий" на строительство зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Доказательств того, что указанная лицензия подделана, налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, такие как: отсутствие ООО "Меркурий" по юридическому адресу, отсутствие основных средств и необходимого персонала, оценены судами и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о недобросовестности ООО "Махсут".

Отсутствие основных средств и необходимого персонала у ООО "Меркурий", как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Учитывая, что налоговым органом данная информация сделана исключительно на основании анализа бухгалтерской отчетности ООО "Меркурий", доказательств невозможности владения и пользования ООО "Меркурий" имуществом на основании гражданско-правовых договоров, выполнение работ силами субподрядных организаций Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, арбитражный суд обоснованно отклонил данный довод как необоснованный.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что налоговым органом не опровергнуто, что фактически работы по спорным договорам подряда выполнены, поставка товара осуществлена, денежные средства были перечислены налогоплательщиком на счет ООО "Меркурий", взаимозависимость либо аффилированность налогоплательщика по отношению к контрагенту не установлена, доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не представлено, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом применении Обществом схемы, направленной на необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

Судами обеих инстанций исследованы все обстоятельства, заявленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом в их совокупности; нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.03.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.06.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-818/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.