Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2010 г. по делу N А45-2043/2010 Удовлетворяя требование о расторжении дополнительного соглашения к договору подряда, суд исходил из существенного нарушения со стороны ответчика условий соглашения в части сроков оплаты выполненных работ и в части подписания актов их приемки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 сентября 2010 г. по делу N А45-2043/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Климат-СВО" (далее - ООО "Климат-СВО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКаД" (далее - ООО "ЭСКаД") о расторжении дополнительного соглашения N 2 от 06.02.2008 к договору от 23.06.2008 N 144/01 и приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 06.02.2008.

Исковые требования со ссылкой на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик существенно нарушил условие дополнительного соглашения N 2 к договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2010 исковые требования удовлетворены. Суд свое решение мотивировал тем, что со стороны заказчика имело место существенное нарушение условий дополнительного соглашения N 2 к договору подряда от 23.06.2008 N 144/1 и приложения N 1 к этому дополнительному соглашению в части сроков оплаты выполненных работ и в части подписания актов выполненных работ.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭСКаД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение об отказе в иске. Заявитель полагает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области основаны на неполном выяснении обязательств.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на ошибочность выводов решения в части того, что дополнительное соглашение от 06.02.2008 N 2 и приложение N 1 к нему являются договоренностью сторон о снижении стоимости работ, установленной договором от 23.06.2008 N 144/01. Заявитель жалобы указывает, что акты выполненных работ были подписаны ответчиком после фактической сдачи-приемки работ, основания для оплаты работ и подписания актов отсутствовали, поскольку истцом не представлен акт технической готовности систем вентиляции.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал. Представитель истца доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ЭСКаД" (генподрядчик) и ООО "Климат-СВО" (субподрядчик) заключен договор от 23.06.2008 N 144/01 на выполнение комплекса подрядных работ по поставке материалов и оборудования, монтажу систем вентиляции, дымоудаления, КИПиА приточных установок, КИПиА систем дымоудаления, нанесению огнезащитного покрытия, выполнению пусконаладочных работ и паспортизации систем вентиляции и дымоудаления на объекте: "Здание общественного назначения со встроенными торговыми помещениями, трансформаторной подстанцией, автостоянкой по ул. Зырьяновская в Октябрьском районе" согласно проекту, утвержденному генподрядчиком, в объемах, сроках и стоимости, согласованных сторонами.

Срок выполнения работ определен графиком производства работ (приложение N 3 к договору). В пункте 4.2 договора указано, что изменение сроков выполнения работ производится по согласованию сторон.

Цена работ, подлежащих выполнению, согласована в размере 12 131 209 руб., включая НДС, в том числе комплектующие, транспортные расходы, монтажные и пусконаладосные работы систем вентиляции, дымоудаления, КИПиА приточных установок, КИПиА системы дымоудаления, нанесение огнезащитного покрытия.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что стоимость работ после оплаты генподрядчиком 5 000 000 руб. (включая НДС) за оборудование систем вентиляции и 1 000 000 руб. (включая НДС) за огнезащитное покрытие в срок до 08.08.2008 изменению не подлежит.

06.02.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 и приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору N 144/01, согласно которым согласовали снижение стоимости транспортных расходов, монтажного проектирования, монтажных и пусконаладочных работ, установленной договором N 144/01, и определили, что общая стоимость договора (в том числе, НДС) составит 10 881 209, 89 руб.

При этом генподрядчик принял на себя обязательство произвести оплату за материалы, оборудование и выполненные монтажные работы в размере 2 250 000 руб. с 09.02.2009 по 03.03.2009, а также подписать акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 2 150 568, 74 руб. в срок до 15.02.2009 (пункты 5 и 6 дополнительного соглашения N 2).

Субподрядчик, ссылаясь на неисполнение генподрядчиком своих обязательств в срок, предусмотренных в дополнительном соглашении N 2, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным нарушением договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции установил, что генподрядчик не выполнил обязательство по подписанию актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 2 150 568, 74 руб. в срок до 15.02.2009 (акт приема-передачи работ на сумму 113 484 руб. был подписан 29.05.2009, остальные акты подписаны 31.02.2009). Ответчик не исполнил обязательство по оплате материалов, оборудования и выполненных монтажных работ в размере 2 250 000 руб. в период с 09.02.2009 по 03.03.2009 (оплата произведена 30.06.2009).

Выясняя волю сторон, суд первой инстанции установил, что, подписывая дополнительное соглашение N 2 и приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2, истец рассчитывал получить задолженность за уже выполненные работы ценой снижения договорной стоимости работ и соответственно ценой уменьшения прибыли, на которую рассчитывал при заключении договора. Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных данным дополнительным соглашением, причинило истцу убытки.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд установил, что со стороны генподрядчика имело место существенное нарушение условий дополнительного соглашения N 2 и приложения N 1 к нему.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда основанными на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что дополнительное соглашение от 06.02.2008 N 2 и приложение N 1 к нему являются договоренностью сторон о снижении стоимости работ, установленной договором от 23.06.2008 N 144/01, отклоняется, поскольку из совокупности условий дополнительного соглашения N 2 следует, что, заключая данное соглашение, истец рассчитывал получить денежные средства за уже выполненные работы в минимально согласованные сроки и с этой целью пошел на снижение стоимости выполняемых работ.

Довод заявителя жалобы о том, что работы не были оплачены и акты не были подписаны в сроки, указанные в дополнительном соглашении N 2, по причине непредставления истцом акта технической готовности систем вентиляции, также не может быть принят во внимание, так как, подписывая дополнительное соглашение N 2, ответчик не обусловил исполнение своих обязательств по нему встречным обязательством истца по представлению акта технической готовности систем вентиляции.

По этим же основаниям отклоняется довод жалобы о том, что акты выполненных работ были подписаны ответчиком после фактической сдачи-приемки работ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2 000 рублей, так как согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.

Вместе с тем заявителем уплачена государственная пошлина по данному делу в размере 1 000 рублей, то есть в меньшем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд кассационной инстанции считает подлежащей взысканию с ООО "ЭСКаД" государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в сумме 1 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2010 по делу N А45-2043/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСКаД" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.