Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А45-28016/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истец уплачивал арендные платежи на основании договора аренды, срок действия которого в спорный период не истек и действие которого не прекратилось по иным основаниям до перехода к истцу права собственности на спорный объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2010 г. по делу N А45-28016/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Марсавол" (далее - ООО "ТФ "Марсавол") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 706 064,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 777,7 руб. с начислением процентов по день фактической оплаты.

Исковые требования со ссылкой на статьи 301, 328, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик, получив от истца выкупную стоимость спорного имущества по договору купли-продажи от 16.01.2003 и уклоняясь о передаче имущества, продолжал получать арендную плату по договору аренды от 17.03.1995 в период с апреля 2007 года по январь 2008 года. Сумма арендной платы, полученная ответчиком от истца с апреля 2007 года по январь 2008 года, является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика.

Возражая по иску, Департамент указал, что истец с апреля 2007 года по январь 2008 года продолжал пользоваться спорным помещением на праве аренды по договору аренды от 17.03.1995, о расторжении которого либо прекращении действия которого никто из сторон по договору не заявлял. Поскольку право муниципальной собственности на спорное помещение и переход права собственности к истцу произошел только 12.08.2008, пользование спорным помещением со стороны истца осуществлялось платно в соответствии с условиями договора аренды от 17.03.1995.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что с 15.04.2007 ответчик, руководствуясь пунктом 3.2 договора купли-продажи от 16.01.2003, должен был передать спорное помещение истцу. Уклоняясь от передачи спорного помещения истцу, ответчик одновременно получал от истца арендные платежи за пользование имуществом, и пользовался денежными средствами, уплаченными в качестве выкупной цены за спорный объект недвижимости.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: договор аренды от 17.03.1995 не был расторгнут, его действие не было прекращено, следовательно, у ответчика имелись правовые основания для получения арендной платы с истца; право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости было прекращено только 12.08.2008 и до названной даты ответчик был вправе получать арендные платежи при наличии договора аренды от 17.03.1995; утверждение суда о намеренном затягивании процесса передачи имущества истцу является необоснованным, так как ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий и осуществлял судебную защиту прав и законных интересов муниципального образования.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал; представители ООО "ТФ "Марсавол" доводы заявителя жалобы оспорили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 17.03.1995 между комитетом по управлению имуществом г. Новосибирска и истцом был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, 2/2, сроком действия до 11.09.2010. Истец пользовался названным объектом недвижимости на праве аренды, оплачивал арендную плату.

Кроме того, 16.01.2003 Департамент и ООО "ТФ "Марсавол" заключили договор купли-продажи указанного помещения, определив выкупную стоимость в размере 6 063 000 руб. Названную сумму истец должен был уплатить поэтапно в январе-марте 2003 года.

По условиям договора от 16.01.2003 Департамент обязался передать спорное помещение по передаточному акту истцу в течение 10 календарных дней со дня поступления всей суммы денежных средств по договору на расчетный счет Департамента. При этом истец обязался оплачивать арендную плату за весь период пользования нежилым помещением до момента передачи его по передаточному акту.

ООО "ТФ "Марсавол" в согласованные договором от 16.01.2003 сроки выкупную цену за спорное помещение не оплатило. Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец по истечении согласованных сроков перечислял на расчетный счет Департамента денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи, но Департамент эти денежные средства истцу возвращал.

04.04.2007 денежные средства в сумме 6 063 063 руб. были перечислены истцом Департаменту и этот платеж Департамент истцу не возвратил. Таким образом, Департамент принял от истца оплату по договору купли-продажи от 16.01.2003. Впоследствии Департамент также принял от истца денежные средства в счет уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 16.01.2003.

Вместе с тем фактическая передача Департаментом спорного помещения истцу по акту приема-передачи объекта купли-продажи была произведена только 15.01.2008.

Позднее, на основании вступившего в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А45-7035/07 об обязании Департамента передать истцу спорное помещение, Департамент и истец оформили еще один передаточный акт от 27.06.2008.

Право собственности истца на спорное помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданного 12.08.2008 на основании договора купли-продажи от 16.01.2003 и передаточного акта от 27.06.2008.

Из материалов дела усматривается, что истец в период с апреля 2007 года по январь 2008 года уплачивал Департаменту арендную плату за пользование спорным помещением по ставкам арендной платы, согласованным в рамках договора аренды от 17.03.1995.

Полагая, что Департамент необоснованно обогатился, получая арендную плату от истца и уклоняясь от передачи в собственность истцу спорного помещения с 15.04.2007 (по истечении 10 календарных дней с даты перечисления Департаменту выкупной цены за спорное помещение), истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражные суды, рассматривая спор, поддержали позицию истца и указали на неосновательное обогащение ответчика в виде получения арендных платежей от истца с апреля 2007 года по январь 2008 года при отсутствии правовых оснований для такого получения.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы арбитражных судов основаны на неправильном применении норм права о неосновательном обогащении.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истцом по настоящему делу не доказана совокупность условий для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец уплачивал арендные платежи на основании договора аренды от 17.03.1995, срок действия которого в период с апреля 2007 года по январь 2008 года не истек, действие которого не прекратилось по иным основаниям до перехода к истцу права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, пунктом 4.3 договора купли-продажи от 16.01.2003 стороны согласовали, что до момента передачи по передаточному акту спорного помещения истец уплачивает Департаменту арендную плату за пользование помещением. Поскольку акт приема-передачи был подписан сторонами 15.01.2008, Департамент на законных основаниях принимал арендные платежи истца в спорный период времени.

Поскольку истцом не доказано отсутствие правовых оснований для уплаты арендных платежей, в материалы дела представлен действовавший договор аренды от 17.03.1995 и договор купли-продажи от 16.01.2003, предусматривающие обязательства истца оплачивать арендную плату Департаменту в согласованном размере, истцом не оспаривается факт пользования спорным помещением в период с апреля 2007 года по январь 2008 года при отсутствии у истца в названный период времени права собственности на помещение, у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав ООО "ТФ "Марсавол" в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А45-28016/2009 отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Марсавол" отказать.

Арбитражному суду Новосибирской области произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.