Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А45-28486/2009 Отказывая в удовлетворении требования внешнего управляющего о признании недействительной банковской операции по списанию с расчётного счёта должника денежных средств в счёт исполнения последним обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии, суд исходил из отсутствия предпочтительного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами, поскольку оспариваемой сделкой погашались требования залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, за счет выручки от продажи заложенного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2010 г. по делу N А45-28486/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Внешний управляющий закрытого акционерного общества "Корел" (далее - ЗАО "Корел") И.В.К., ссылаясь на статьи 99, 103, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Корел", открытому акционерному обществу Банк "Алемар" (далее - ОАО Банк "Алемар", Банк) о признании недействительной сделки (банковской операции) по списанию 25.03.2009 Банком с расчётного счёта ЗАО "Корел", открытого в ОАО Банк "Алемар", денежных средств в счёт исполнения ЗАО "Корел" обязательств перед ним по договору о невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2008 N 452/2600 в сумме 3 845 823 рублей 83 копеек по мемориальным ордерам от 25.03.2009 N 1211 (15 000 рублей), от 25.03.2009 N 1210 (30 000 рублей), по платёжным требованиям от 25.03.2009 N 1212 (526 027 рублей 40 копеек), от 25.03.2009 N 1213 (3 274 796 рублей 43 копейки); применении последствий её недействительности - обязании ОАО Банк "Алемар" возвратить ЗАО "Корел" 3 845 823 рубля 83 копейки.

Решением суда от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Корел" И.В.К. в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судебные акты являются необоснованными. Вывод судов о том, что оспариваемая сделка не влечёт за собой предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, является неправильным. Судами не применены пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Материалами дела подтверждается погашение ЗАО "Корел" 25.03.2009 требований Банка по кредитному договору в сумме 3 845 823 рублей 83 копеек с нарушением порядка и очерёдности погашения требований кредиторов, установленных статьями 134, 142 Закона о банкротстве при наличии иных неудовлетворённых требований кредиторов. Сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

ОАО Банк "Алемар" в представленном отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Корел" (заёмщик) и ОАО "Банк Алемар" (кредитор) заключён договор о невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2008 N 452/2600, согласно которому кредитор открыл заёмщику кредитную линию с лимитом 120 000 000 рублей и предоставил ему право получать на предусмотренных договором условиях в рамках данной кредитной линии денежные средства до 17.04.2008 со сроком их возврата не позднее 17.03.2009; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.04.2008 N 452/2600/3 и дополнительное соглашение от 07.07.2008 N 1 к договору от 28.04.2008 N 452/2600/3.

ОАО Банк "Алемар" письмом от 16.02.2009 N 2/515 дало согласие ЗАО "Корел" на отчуждение заложенного имущества по данным договорам закрытому акционерному обществу "Сигма" при условии, что сумма сделки будет составлять не менее 210 000 000 рублей, оплата цены только денежными средствами, направление средств от продажи в счёт исполнения кредитных договоров.

Сделка купли-продажи заложенного имущества совершена 02.03.2008, на счёт ЗАО "Корел" 25.03.2009 поступило 215 000 000 рублей.

Определением от 01.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3834/2009 в отношении ЗАО "Корел" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён И.В.К.

Определением от 18.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу в отношении ЗАО "Корел" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждён И.В.К.

Ссылаясь на то, что перечисление должником по договору от 17.03.2008 N 452/2600 Банку 67 468 046 рублей 47 копеек является сделкой, противоречащей пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, внешний управляющий в рамках полномочий, определённых пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", арбитражные суды правомерно руководствовались при рассмотрении настоящего иска положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное). По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежёспособным или вскоре станет неплатёжеспособным.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежёспособности контрагента.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что имеющиеся в распоряжении Банка показатели финансовой отчётности ЗАО "Корел" за 9 месяцев 2008 года давали основание полагать, что финансовое положение должника стабильно.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о нарушении оспариваемой сделкой прав других кредиторов обоснованно исходил из норм права, устанавливающих статус их требований в соотношении со статусом требований Банка.

На основании положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" арбитражный суд правильно указал, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества преимущественно перед всеми другими требованиями.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отсутствует предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами, поскольку оспариваемой сделкой погашались требования залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, за счёт выручки от продажи заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью внешним управляющим ЗАО "Корел" совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Определением от 29.07.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ЗАО "Корел".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28486/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Корел" И.В.К. - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Корел" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.