Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2010 г. по делу N А45-637/2010 При новом рассмотрении дела в части взыскания задолженности за переданные работы суду необходимо предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения стоимости выполненных истцом работ, переданных ответчику по спорным актам, либо иным образом обосновать стоимость переданных по указанным актам результатов работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 сентября 2010 г. по делу N А45-637/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАстройпроект" (далее - ООО "МЕГАстройпроект") о взыскании задолженности по договору подряда от 27.11.2007, состоящей из стоимости принятых ответчиком работ на сумму 1 078 500 руб. (по актам от 11.06.2008 и от 31.07.2008), а также стоимости фактически выполненных, но не принятых ответчиком работ на сумму 3 893 050,44 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом проектные работы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что договор от 27.11.2007 является незаключенным, при этом истец не представил доказательств сдачи работ ответчику.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: не производя оплаты разработанной и переданной проектной документации, ответчик пользовался ею; на момент получения извещения от ответчика о приостановлении работ по договору истец выполнил 65 процентов от всего объема второго этапа работ и по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить часть установленной цены пропорционально выполненному объему работ; начальный и конечный срок выполнения работ в договоре согласованы и договор является заключенным; рабочий проект должен был пройти государственную регистрацию по правилам статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и условие договора о предварительной оплате работ по второму этапу до передачи результата работ заказчику является законным; вывод судов о том, что документация, разработанная и переданная по акту от 11.06.2008 (рабочая проектная документация), не могла быть разработана до разработки эскизного проекта, является ошибочным; ответчик до обращения истца в суд не предъявлял замечаний к выполненным истцом работам; по правилам статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на удержание результата работ; разработанные документы были представлены суду в полном объеме, но не были им исследованы.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

ООО "МЕГАстройпроект" обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что представитель ответчика не имеет возможности явиться в назначенное судебное заседание. Названное ходатайство подлежит отклонению, поскольку по правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, в том числе их представителей, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2007 между ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ" (подрядчик) и ООО "МЕГАстройпроект" (заказчик) был подписан договор подряда N 70 на выполнение проектных работ по проектированию 16-этажного жилого дома по ул. Прибрежная. Стоимость работ стороны согласовали в размере 7 210 502 руб. (эскизный проект - 1 383 800 руб., рабочий проект - 5 826 702 руб.).

Дополнительным соглашением от 03.09.2008 стороны согласовали выполнение истцом дополнительных работ на сумму 1 078 500 руб.

По условиям договора N 70 срок выполнения работ начинается со дня, следующего за днем поступления на счет подрядчика аванса и предоставления подрядчику всех исходных данных для проектирования. Конечный срок работ стороны в договоре не согласовали, указав только ориентировочные сроки выполнения работ по этапам (ориентировочно 2,5 месяца, ориентировочно 10 месяцев).

Материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ" 1 800 000 руб. аванса.

Истец выполнил часть работ (эскизный проект 10-АР-384-08) на сумму 1 383 800 руб. и передал их ответчику по акту приема - передачи. Спора по названным взаимным расчетам у истца и ответчика не имеется.

Поскольку дополнительным соглашением от 03.09.2008 к договору N 70 стороны изменили эскизный проект 10-АР-384-08, стоимость подлежащих выполнению работ была определена ими в размере 1 078 500 руб.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обусловленные дополнительным соглашением проектные работы и передал их заказчику по актам приема - передачи от 11.06.2008 и от 31.07.2008. Подписание названных актов сторонами спора не отрицается.

Указанными актами подтверждается передача истцом ответчику эскизного проекта, пояснительной записки к нему и двух комплектов чертежей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы по договору (рабочий проект), но не передал результат работ ответчику. Стоимость названных работ, по мнению истца, составляет 3 893 050,44 руб. и определяется исходя из пункта 2.3 договора и сметы. Результат выполненных работ был предъявлен истцом в арбитражный суд первой инстанции.

Отсутствие оплаты за выполненные истцом и переданные по актам от 11.06.2008 и от 31.07.2008 работы, а также за работы выполненные, но не переданные ответчику, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 70 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами начального срока выполнения работ, так как поступление аванса не может быть расценено как событие, которое неизбежно должно наступить.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда относительно несогласования начального срока выполнения работ, так как фактически аванс был выплачен ответчиком, то есть событие, с которым стороны связывали начальный срок выполнения работ, фактически произошло.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении начального срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о начальном сроке выполнения работ должно считаться согласованным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о незаключенности договора N 70, поскольку сторонами не согласован конечный срок выполнении работ, также являющийся существенным условием договора подряда. Конечный срок выполнения работ стороны в договоре N 70 не согласовали, указав только ориентировочные сроки выполнения работ по этапам, в то время, как в силу статей 190, 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации конечный срок выполнения работ является существенным условием и его несогласование влечет признание договора незаключенным.

Между тем признание незаключенным договора подряда N 70 не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу о том, что оплате подлежат не только фактически выполненные, но и принятые заказчиком работы.

Отсутствие доказательств принятия ответчиком выполненных работ на сумму 3 893 050,44 руб. является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в названной части о взыскании их стоимости.

Истец, обосновывая свои требования в этой части, ссылался на условия договора, который является незаключенным и, следовательно, неприменимым к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы со ссылкой на условия договора N 70 также подлежат отклонению, поскольку названный договор обоснованно признан судами незаключенным. Отсутствие между сторонами спора по поводу заключенности договора N 70 не влияет на обоснованность признания его судами незаключенным.

Довод жалобы о том, что результаты работ были представлены в суд и должны были быть судом исследованы, подлежат отклонению за несостоятельностью. Так как доказательств принятия ответчиком выполненных работ на сумму 3 893 050,44 руб. материалы дела не содержат, то есть истцом работы ответчику не сдавались, что не отрицается ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ", оснований для оплаты этих работ исходя из предмета заявленных требований не имеется. Арбитражные суды, установив факт отсутствия доказательств принятия ответчиком выполненных работ на сумму 3 893 050,44 руб., обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку оценка полноты и качественности не предъявленных к сдаче подрядных работ в предмет исследования суда не должна входить.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не соглашается с выводами арбитражных судов о том, что стоимость принятых ответчиком работ по актам от 11.06.2008 и от 31.07.2008 не подлежит оплате.

Поскольку договор N 70 является незаключенным, стороны не могут руководствоваться его условиями при определении порядка сдачи-приемки работ, а также стоимости работ, но при этом фактически выполненные работы подлежат оплате при условии представления доказательств их сдачи заказчику.

Возражая по иску, ООО "МЕГАстройпроект" указывало на ошибочность подписания актов от 11.06.2008 и от 31.07.2008, а также на тот факт, что после подписания названных актов результаты работ были истцом изъяты и не использовались ответчиком. При этом данные возражения ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил доказательствами.

Арбитражные суды указали, что в актах от 11.06.2008 и от 31.07.2008 отсутствуют сведения о приемке, о проверке проектов, они отражают лишь факт передачи документов от одного лица к другому, в материалы дела не представлены накладные, свидетельствующие о передаче проектной документации.

Однако названные выводы арбитражных судов не обоснованы ссылкой на нормы права. Содержание актов передачи выполненных проектных работ законодательно не регламентировано, также как и необходимость передачи результатов выполненных работ по накладной.

Представленные в материалы дела акты от 11.06.2008 и от 31.07.2008 подписаны сторонами без замечаний по объему либо качеству, что сторонами спора не отрицается.

Более того, ответчик с момента подписания названных актов до момента обращения истца с настоящим иском в суд не заявлял о том, что у него имеются какие-либо замечания по качеству либо объемам выполненных истцом работ, по факту непередачи ему результатов работ.

По правилам части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, что ответчиком сделано не было.

Так как ООО "МЕГАстройпроект" с помощью относимых и допустимых доказательств не обосновало свои возражения относительно взыскания стоимости выполненных работ по актам от 11.06.2008 и от 31.07.2008, не представило доказательств изъятия спорных результатов работ истцом, учитывая, что указанные акты подписаны сторонами без замечаний, в разумные сроки ответчик свои замечания к переданным результатам работ истцу не предъявил, у арбитражных судов не имелось правовых оснований для вывода о недоказанности сдачи ответчиком спорных работ истцу.

Таким образом, материалами дела подтверждается и с помощью допустимых доказательств ответчиком не опровергнут факт сдачи истцом ответчику работ по актам от 11.06.2008 и от 31.07.2008, что является основанием для взыскания стоимости фактически выполненных подрядных работ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, основанных на актах от 11.06.2008 и от 31.07.2008, было отказано, судами не исследовался вопрос о стоимости предъявленных к оплате работ по названным актам и о наличии оснований определять стоимость выполненных и сданных истцу работ исходя из цены, указанной сторонами в договоре N 70.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности за работы, переданные по актам от 11.06.2008 и от 31.07.2008, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правильную правовую оценку спорным правоотношениям сторон, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения стоимости выполненных истцом работ, переданных ответчику по актам от 11.06.2008 и от 31.07.2008, либо иным образом с помощью допустимых доказательств обосновать стоимость переданных по указанным актам результатов работ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А45-637/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за работы, переданные по актам от 11.06.2008 и от 31.07.2008, отменить. Дело в названной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А45-637/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.