Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А46-1017/2010 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика установить прибор учета воды на границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, поскольку ответчик не исполнил обязательство по договору об установлении прибора учета воды в определенный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2010 г. по делу N А46-1017/2010
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик" (далее - ООО "УК ЖКХ "Мостовик") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика исполнить пункт 7.7 договора от 04.03.2009 N 2165/1, а именно: установить прибор учета воды на границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "УК ЖКХ "Мостовик" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением от 25.03.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "УК ЖКХ "Мостовик", ответчик, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон по договору являются публичными, суд обязан был привлечь в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика администрацию Дружинского сельского поселения Омского муниципального района - собственника имущества, переданного ответчику в доверительное управление, ответчик не является абонентом, установка прибора учета воды противоречит условиям договора доверительного управления имуществом от 21.03.2008, нарушит права администрации как доверителя и повлечет повышение тарифа для жителей. Считает, что суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "УК ЖКХ "Мостовик" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 04.03.2009 N 2165/1.

Согласно пункту 7.7 договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 04.03.2009 N 2165/1, абонент обязуется в срок до 01.06.2009 установить прибор учета воды на границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям между ОАО "ОмскВодоканал" и абонентом.

ОАО "ОмскВодоканал", установив, что ООО "УК ЖКХ "Мостовик" не исполнило обязательство по договору об установлении прибора учета воды в срок до 01.06.2009, обратилось с иском в суд об обязании ответчика исполнить пункт 7.7 договора.

Суды пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности требований истца.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, и иных оснований.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суды, исходя из того, что обязанность ответчика установить прибор учета воды согласована сторонами в договоре от 04.03.2009, данное условие договора не противоречит нормам гражданского законодательства и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном не привлечении судом к участию в деле соответчиком администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района, которая является собственником водопроводных сетей, был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен, ввиду того, что администрация стороной по договору между истцом и ответчиком не является, обязанности по договору на нее не возложены, а по договору доверительного управления ответчик вправе совершать от своего имени юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателей, совершать сделки с переданным в управление имуществом от своего имени.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика, подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, оценив в их совокупности и взаимосвязи, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.03.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1017/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.